Апелляционное постановление № 22-1387/2025 22-51/2026 от 13 января 2026 г.

31RS0020-01-2025-005557-70

22-1387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овсянникова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2025 в отношении:

ФИО1, ...

осужденного по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, не пожелавший участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший К., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Мерзликиной В.О., частично поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овсянникова Е.М., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с его исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области 15 октября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора вособомпорядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. не соглашается с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что судом первой инстанции достоверно не установлено материальное положение ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 длительное время не работает, постоянного источника дохода не имеет. Документов, подтверждающих его трудоустройство в АО «СОАТЕ» суду не представлено, следовательно, ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа. Заявляет, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно повлиявшего на поведение осужденного, унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал авторитет правоохранительных органов, поэтому наказание в виде штрафа не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Полагает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего в размере 150000 рублей, поскольку ФИО1 совершил в отношении ФИО2 два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, в период совершения преступлений ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Просит приговор суда изменить, исключить из установочной части приговора указание на работу ФИО1 в должности сантехника в АО «СОАТЕ», назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УУК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч. 2,4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПКРФ, регламентирующейособыйпорядокпринятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положенияст.6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; участковым – уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно; в управляющую компанию «Горняк» жалоб со стороны соседей не поступало; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению судом признаны: раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Невозможность назначения осужденному наказания в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в вид штрафа. При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, признанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное наказание в виде штрафа, несущее материальные последствия для осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Сообщенные осужденным ФИО1 данные о трудоустройстве на заводе «АТЭ» о размере дохода в 20000 рублей стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем обоснованно учтены судом. Указание на наличие места работы у осужденного ФИО1 содержится как в описательно-мотивировочной части приговора, так и во вводной части приговора, что соответствует требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ и опровергает доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на наличие у осужденного места работы. Кроме того, в настоящее время осужденным ФИО1 назначенный судом штраф оплачен, что следует из платежного документа от 28 ноября 2025 года и опровергает доводы апелляционного представления о том, что судом не установлено материальное положение осужденного.

С учетом этих данных, а также иных, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, судом определен размер штрафа за совершенные преступления небольшой и средней тяжести. Расценить назначенное наказание как явно несправедливое и чрезмерно мягкое, оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации не имеется..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова