Приговор № 1-110/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-110/2023

Копия

Дело №1-110/2023

32RS0008-01-2023-000698-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Белозерского В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах - адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 мая 2014 года Суражским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области от 20 февраля 2014 года (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 2 июля 2014 года), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 9 июля 2014 года Суражским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 2 июня 2023 года Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, находясь на территории домовладения № 41 по ул. Смоленская г. Дятьково Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения недостроенного и непригодного для проживания дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, 28 октября 2022 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор на территорию указанного домовладения, где через открытую дверь второго этажа недостроенного дома незаконно проникли внутрь, по металлической лестнице спустились в помещение первого этажа, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество: перфоратор марки «Makita» модели «НR-2450» в корпусе синего и черного цвета в кейсе из полимерного материала серого цвета стоимостью 2962 рубля 58 копеек; цепную электрическую пилу марки «Patriot» модели «ES1816R» в корпусе черного и оранжевого цвета стоимостью 5587 рублей 75 копеек; бензиновый триммер марки «P.I.T.» модели «Р38-С» в корпусе оранжевого, черного и белого цвета стоимостью 3003 рубля 01 копейку, всего имущества на общую сумму 11 553 рубля 34 копейки.

После чего, в тот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО1 и ФИО2 продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проследовали к сараю, расположенному на территории домовладения № 39/2 по ул. Смоленская г. Дятьково Брянской области, где ФИО1 при помощи лома, применяя физическую силу, повредил проушину для крепления навесного замка входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили: угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели «9558НN» в корпусе черного, синего и серого цвета стоимостью 3 723 рубля 67 копеек; угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели «9555НN» в корпусе черного, синего и серого цвета стоимостью 3 686 рублей 44 копейки; угловую шлифовальную машинку марки «Makita» неустановленной модели с диаметром диска 230 мм в корпусе синего цвета стоимостью 7 680 рублей; дисковую электрическую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-210/1900М» в корпусе серого и черного цвета стоимостью 1 993 рубля 35 копеек, всего имущества на общую сумму 17 083 рубля 46 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 636 рублей 80 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленным ими при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитниками, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М., защитники Болванов А.П., Белозерский В.А., потерпевший Потерпевший №1, как усматривается из его заявления, согласились с ходатайством подсудимых, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладели чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, действовали согласованно, их действия охватывались единым умыслом на совершение хищения.

Поскольку кража имущества совершена подсудимыми из недостроенного дома не пригодного для проживания, указанное строение подпадает под определение «помещение», приведенного в абз. 1 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ. Хозяйственное помещение (сарай), расположенное на территории домовладения потерпевшего, откуда подсудимые совершили хищение имущества, с учетом содержания абз.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, подпадает под определение «иное хранилище», поскольку предназначалось для хранения материальных ценностей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое со стороны соседей неоднократно поступали жалобы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы последнего в части того, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства участковым полиции – отрицательно, как лицо, на которое со стороны соседей неоднократно поступали жалобы, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 изобличение им соучастника преступления, поскольку не имеется оснований считать, что своими действиями он способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление последних и условия жизни их семьи, а в отношении ФИО1 помимо изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, и явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, засчитав наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, со 2 июня 2023 года по 4 июля 2023 года и по настоящему приговору с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Белозерскому В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 4 680 рублей и адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 4 680 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, со 2 июня 2023 года по 4 июля 2023 года и по настоящему приговору с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июня 2023 года, с 5 июля 2023 года (со дня вступления указанного приговора в законную силу) по 17 июля 2023 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пластилиновый слепок с отображением следа орудия взлома – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический лапчатый лом – уничтожить;

- УШМ марки «Makita» модели «9558НN»; УШМ марки «Makita» модели «9555НN»; дисковую электрическую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-210/1900М; перфоратор марки «Makita» модели «НR-2450»; цепную электрическую пилу марки «Patriot» модели «ES1816R»; бензиновый триммер марки «P.I.T.» модели «Р38-С» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 9 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>