Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2-1797/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 14.08.2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 53000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая Банком задолженность в размере 74839 руб. 69 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0117210476, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 53000 руб. под 43,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной карты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик ознакомлен с условиями заключенного договора, размером комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в результате по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о нарушении им условий использования банковской карты, а также предлагалось незамедлительно погасить задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 15.01.2019 года составила: сумма основного долга 51354 руб. 20 коп., просроченные проценты – 18775 руб. 14 коп., штрафные проценты – 4710 руб. 35 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения кредитной карты до 500 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2445 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 14 марта 2018 года по 16 августа 2018 года, в сумме 70629 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 51354 руб. 20 коп., просроченные проценты – 18775 руб. 14 коп., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2445 руб. 19 коп., а всего взыскать 73074 (семьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.