Решение № 12-126/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-126/2019

Мировой судья Р.А. Тарасов Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 25 ноября 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей было вынесено постановление без выяснения наличия события административного правонарушения. Ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, права не разъяснялись. Изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения дела не был допрошен сотрудник ГИБДД и отсутствуют свидетели, не заинтересованные в исходе дела. Исследование материалов дела мировым судьей произведено не полно. Считает, что показания технического средства измерения степени его опьянения недостаточны, а дополнительных анализов ему не дали сделать. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании, в том числе и с участием защитника, соблюдая сроки рассмотрения жалобы, учитывая то, что обстоятельства дела подробно изложены заявителем в жалобе, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года в 01 час 03 минуты в районе д.16 по ул.Ленина г.Нерюнгри респ.Саха (Якутия), ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №002, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 14ПА141518 от 22 июля 2019 года, в котором отражено существо административного правонарушения, совершенного им;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2019 года, в котором указаны основания для такого отстранения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО040559 от 22 июля 2019 года, из которого видно, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,79 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен;

- протоколом 14ПН № 016209 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №99 от 22 июля 2019 года, из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- видеозаписью, содержащейся на диске, на которой отражен процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручалась копия протокола об административном правонарушении и не разъяснялись права подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью и видеозаписью, кроме того он давал пояснения, которые отражены в протоколе, замечаний к составлению протокола не поступало (л.д. 4).

С процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом, копии ему вручены, что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах и Акте (л.д. 4, 8, 10). Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Также подлежит отклонению довод жалобы о допущенных нарушениях правил проведения химико-токсикологических исследований по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №99 от 22 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Как следует из содержания указанного документа, заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУ РС(Я) Нерюнгринская ЦРБ на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,691 мг/л и 0,621 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг\л) по результатам обеих проб, и химико-токсикологических исследований, выявивших в биологическом объекте ФИО1 П,А. котин.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01м-01 №15203, поверенного в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены свидетели, которым может быть что-то известно по обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также сотрудник ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что ФИО1 ходатайств о вызове и допросе данных лиц не заявлялось.

Указание в жалобе о том, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не обосновано.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, позиция ФИО1, изложенная в жалобе, является способом защиты.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в принятом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с судебной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих судье снизить размер административного штрафа, по делу не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья принял постановление, которое является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Помельников О.В.