Решение № 12-36/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-36/2026

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 26 марта 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.01.2026 года ФИО1, за то, что он 12.09.2025 года, в 23:40 часов, у д.3/а по ул.Жукова г.Камышлов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния, назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление от 19.01.2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал на отсутствие доказательств управления автомобилем ФИО1, при составлении протокола ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в корректной и понятной форме. Кроме того, не была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Защитник Бутов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на то, что в автомобиле ФИО1 был не один, доказательств управления им автомобилем не представлено. Протокол об административном правонарушении был составлен позже без видеофиксации, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12.09.2025 года, в 23:40 часов, у д.3/а по ул.Жукова в г.Камышлов, управлял в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2025 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.5); протоколом о задержании ТС (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,505 мг/л; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер № (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.10.2022 №.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергаются подписью ФИО1 в протоколе, удостоверившего разъяснение ему прав.

Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается протоколом об отстранении его от управления ТС (л.д.5), где ФИО1 собственноручно расписался в протоколе. При этом замечаний в указанные процессуальные документы не вносил.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст.4.1 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 января 2026 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 <...>.

Судья Удинцева Н.П.