Приговор № 1-553/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-553/2020

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., Сафоновой В.В., Салахутдинова Л.Р., Бикмурзина А.Ш., подсудимой ФИО1, защитника Сафиуллина Д.Р., а также потерпевшей М., представителя потерпевшей М. - адвоката Ильясовой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с 21 часа до 22 часов 21 минуты, точное время следствием не установлено, в ..., между М. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате её преступных действий может наступить смерть М. и желая этого, взяла в руки нож и используя данный нож в качестве оружия нанесла им не менее двух ударов в область спины М., от чего последний ... скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

В результате преступных действий ФИО1 М. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное слепое ранение в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость на уровне первого межреберья по срединно-ключичной линии с повреждением подключичной артерии, причинившее тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего ребра по лопаточной линии, не причинившее вреда здоровью.

Смерть М. наступила в результате слепого колото-резанного ранения в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость на уровне 1-го межреберья по срединно-ключевой линии с повреждением левой подключичной артерии, осложнившего обильной кровопотерей.

При этом количество нанесенных ФИО1 ударов в область расположения жизненно-важных органов М., локализация имеющихся телесных повреждений, а также характер и механизм их нанесения, прямо свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти М.

Совершая вышеуказанное преступное деяние, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти потерпевшему М. и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что умысла убивать М. у неё не было, все получилось случайно, по неосторожности. Поэтому просила переквалифицировать её действия со статьи 105 части 1 УК РФ на статью 118 часть 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе судебного заседания она показала, как нагнувшись вперед на девяносто градусов, держа нож в правой руке, размахивая ножом, справа налево нанесла удары в М.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, ФИО1 пояснила, что она проживает со своим супругом Х. и детьми, родительских прав на детей она лишена. Кроме того, около шести лет состоит в незарегистрированном браке с М. ... в дневное время она употребляла спиртные напитки, потом вместе с Г. пришла в квартиру М.. М. увидев их, сильно разозлился, Г., испугалась и ушла из квартиры. М. ушел на кухню, а она зашла в свою комнату, где надела шелковую зеленую тунику и пошла в ванную комнату, чтобы помыть руки. Когда ФИО1 выходила из ванной комнаты, её сожитель М. закрыл их комнату на замок. Она попыталась выломать дверь. На шум из кухни вышел М., держал в левой руке нож, и шел к ней на встречу. Ей показалось, что М. хочет нанести ей удар ножом, поэтому она выхватила нож у него из руки и пошла на кухню. За ней на кухню зашел М. схватил её за волосы, наклонил её голову вниз, при этом нож все еще находился у неё в руках. Далее она точно не помнит, как все происходило, она начала отмахиваться от него и кричать, получилось так, что она нанесла удары ножом в М. В это время из комнаты вышел М. и выхватил из её рук нож. Затем М. ушел к себе в комнату. Кто-то вызвал скорую помощь, и М. увезли в больницу, потом приехали сотрудники полиции. Умышленные удары ножом в М. не наносила, специально не целилась и даже не видела, что причинила телесные повреждения (том 1, л.д.139-141, 151-154, 161-163, 172-175).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что потерпевший М. являлся её отцом, а её брат М. сожительствовал с подсудимой ФИО1, причин оговора их не имеет. Брат и ФИО1 постоянно конфликтовали между собой. Дату не помнит, она позвонила домой и узнала со слов брата, что ночью приходила ФИО1, брат от неё спрятался в комнате, она стала шуметь, отец, взяв её за волосы, вытащил в коридор. ФИО1 взяла из кухни самый большой нож и ударила им отца сзади в левое плечо. Если бы брат её не скрутил, то она бы отца там же убила. Потом мама вызвала скорую помощь и полицию. Просит наказать подсудимую по всей строгости закона, поскольку она ранее судима, опасна для общества, лишена родительских прав на пятерых детей.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает и работает в городе .... По месту её регистрации проживает мама – М., родной брат – М., дядя – М. и проживал отец - М. Все они являются инвалидами. Её брат болеет шизофренией и злоупотребляет спиртными напитками. В данную квартиру её брат М. часто приводил свою подругу ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ссорились. ... около 12 часов потерпевшая М. позвонила на домашний телефон родителей, трубку взял брат М. и рассказал, что ... вечером к ним пришла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. сначала её в квартиру не впустил, но она начала громко стучать в дверь и испугавшись, что соседи начнут жаловаться, брат впустил её в квартиру. В квартире ФИО1 громко включила музыку, стала кричать. Брат закрылся в своей комнате, и не впускал ФИО1, её это не устроило, и она начала громко стучаться в его комнату, после чего сломала дверь. От данного шума проснулся отец М. и схватив ФИО1 за волосы, пытаясь выгнать её из квартиры, довел её до тамбура. ФИО1 снова забежала в квартиру, зашла на кухню, откуда взяла кухонный нож. В это время отец успел дойти до своей комнаты. ФИО1 забежала к нему в комнату и сзади нанесла отцу два удара ножом, в левое плечо. Она замахнулась, чтобы нанести еще третий удар, но брат её остановил, она начала вырываться, расцарапала руки брату. Её мама вызвала скорую помощь и полицию (том 1, л.д.59-64).

Потерпевшая М. свои оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель М. допрошенная в присутствии законного представителя Е., в судебном заседании пояснила, что ночью были сильные стуки в дверь квартиры. Её сын М. открыл дверь, в квартиру зашла ФИО1 вся бешенная, взлохмаченная. Её супруг М. вышел к ней в коридор и сказал, что он её сейчас успокоит. М. схватил ФИО1 за волосы и довел до двери. В это время вышел сын и начал успокаивать ФИО1, последняя со словами в адрес М. «я тебя убью» быстро забежала на кухню, откуда взяла самый большой нож, прибежала в комнату М. и ударила два раза ножом в спину супруга. Она и сын отталкивали ФИО1 от М., М. схватилась за ручку ножа, а сын за лезвие ножа и порезал руку. Отобрав у неё нож, они бросили его в сторону, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. В 2017 году между ФИО1 и М. был конфликт.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является инвалидом второй группы, проживает в трехкомнатной квартире. В одной комнате проживает она, раньше в этой комнате проживал её супруг, в другой комнате проживает их сын, в третьей комнате проживает брат её супруга - М. Её сын М. часто приводил в квартиру свою подругу ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни. ... около 21 часа сильно начали стучать в входную дверь квартиры, от чего все проснулись. М. открыл дверь, зашла ФИО1, стала кричать, бить посуду. М. закрылся в своей комнате, ФИО1 стала стучаться в дверь его комнаты. После чего, её супруг М. сказав, что сейчас выкинет её из квартиры, вышел в коридор. М. видела, как М. подошел к ФИО1 и между ними произошел словестный конфликт. В ходе чего, М. схватил за волосы ФИО1 и оттащил в тамбур, после чего захлопнул дверь. ФИО1 кричала «отпусти мои волосы». После чего, М. вернулся в комнату и сказал, что выгнал её, можно спать. В это время в их комнату забежала ФИО1, у неё в руке был длинный коричневый нож, и она нанесла этим ножом в спину супруга сильные удары, лезвие ножа полностью вошло в спину супруга, и он упал на кровать. Затем ФИО1 попыталась еще нанести удары ножом в М., но в комнату забежал сын, схватился за лезвие ножа и не давал ей нанести удары, при этом сам порезался ножом. М. вызвала скорую помощь и полицию. В руках своего супруга ножа она не видела (том 1, л.д.72-76).

Свидетель М. свои оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель М. допрошенный в присутствии законного представителя Е, в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО1 знает с .... В этот день ФИО1 пришла в состоянии сильного опьянения, стучалась в дверь квартиры. Когда зашла начала ссориться, выбила косяк его комнаты, порезала ножом отца. Когда он отбирал нож, порезал руку. Потом отца увезли в больницу.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом второй группы, у М. есть подруга ФИО1,. которая периодически проживала у них в квартире. Охарактеризовал её с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками женщину, агрессивную. Она лишена родительских прав на пятерых детей, со своим мужем не проживает. ... в период с 21 часа до 22 часов в дверь их квартиры сильно начали стучать, он сразу понял, что пришла ФИО1 в состоянии опьянения. Он не хотел пускать её в квартиру, но поскольку она сильно стучалась, кричала, впустил её в квартиру. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу ушел в свою комнату, куда зашла ФИО1 переоделась и пошла в ванную комнату, а он закрыл дверь своей комнаты на замок, так как хотел, чтобы она ушла из квартиры. Когда ФИО1 вышла из ванной комнаты, подошла к двери его комнаты и начала сильно стучаться, он не открыл ей. Она выбила дверь. От данного шума проснулся его отец и вышел в коридор. После чего, ФИО1 стала кричать на отца грубыми нецензурными словами, между ними произошла ссора. Потом он услышал, как ФИО1 кричала «отпусти мои волосы». Затем он услышал, как открылась входная дверь квартиры, и он понял, что отец её выгнал. После чего, отец зашел в свою комнату. Через некоторое время М. услышал, как открылась входная дверь квартиры и быстрые шаги. Потом услышал крик мамы и забежал в их комнату, там увидел, как ФИО1 наносит кухонным ножом удар в область левого плеча отца с криками «Ты меня порезал, я тоже порежу». М. пытался вырвать у неё из рук нож, схватив за лезвие ножа, в ходе чего сам порезался, поскольку она размахивая ножом еще хотела нанести удары отцу. Потом он вырвал нож с руки ФИО1, выкинул его, схватил её за руки и прогнал в свою комнату. Мама вызвала скорую помощь, и они увезли отца в больницу. Приехали сотрудники полиции, опрашивали всех, сделали осмотр квартиры, изъяли нож (том 1, л.д.79-82).

Свои оглашенные показания свидетель М. подтвердил полностью.

Свидетель М. допрошенный в присутствии законного представителя Е, в судебном заседании пояснил, что он видел, как ФИО1 с ножом забежала в комнату его брата М., момент удара не видел.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является инвалидом первой группы, поэтому проживает у своих родственников. ... около 21 часа М. находился в своей комнате, в это время в дверь начали сильно стучать и он услышал крики, шум. Он сразу понял, что пришла ФИО1, которую охарактеризовал с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурными словами, разбивает посуду, выбивает двери, угрожает племяннику. Потом он услышал, как племянник М. открыл входную дверь и впустил в квартиру ФИО1, после чего между ними произошла ссора. М. закрылся в своей комнате, ФИО1 выбила косяк двери, на шум проснулся его брат М. Затем он услышал голос ФИО1 «Больно, отпусти мои волосы». При этом она выражалась в адрес М. грубыми нецензурными словами. После чего, он услышал, как открылась и закрылась входная дверь квартиры, но звук замка не слышал. Потом он услышал, как М. зашел в свою комнату, в это время он также услышал, как открылась входная дверь и быстрые шаги, приближающиеся к комнате его брата и супруги. После чего, жена М. сильно закричала, он вошел в их комнату и увидел на полу кровь, на спине М. были две раны. Также он увидел, как его племянник отбирает нож с рук ФИО1 В это время жена М., вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли нож (том 1, л.д.85-88).

Свои оглашенные показания М. подтвердил полностью.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству с М., поэтому знает их, также знает ФИО1, которая приходила к М.. Дату не помнит, из квартиры М. были слышны крики о помощи, поэтому она позвонила по телефону <***> и вызвала скорую помощь.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в соседней квартире с М.. М. злоупотребляет спиртными напитками, к нему периодически приходит ФИО1, которая также злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни и очень агрессивная женщина. К. через стену постоянно слышат крики, нецензурную брань, звуки бьющейся посуды. ... она со своим ребенком находилась в квартире, около 21 часа 55 минут услышала крик, нецензурные слова, стуки в дверь квартиры М.. По голосу она узнала, что кричит ФИО1 Потом крики, шумы были слышны из квартиры М.. Она позвонила по телефону <***> и сообщила, что в ..., драка. Через некоторое время все крики прекратились, и стало тихо. Затем она услышала звуки сирены скорой помощи и увидела, как сотрудники скорой медицинской помощи зашли в квартиру М.. После чего, она снова услышала нецензурные слова, кричала ФИО1 Потом узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение главе семьи М., от чего последний скончался в больнице (том 1, л.д.92-94).

Свои оглашенные показания свидетель К. подтвердила полностью.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером на скорой медицинской помощи. Дату не помнит, приехали на вызов в .... Дверь им открыла пожилая женщина и сказала, что её мужа сноха ударила ножом. Нож лежал под подушкой. Потом забежала женщина в состоянии алкогольного опьянения, мешала им, хватала за ноги лежащего на кровати мужчины, выражалась нецензурными словами, кричала, после чего он вызвал сотрудников полиции. У мужчины была резаная рана на левой лопатке.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает фельдшером ССМП ГАУЗ «НЦРМБ». ... около 22 часов 10 минут приехали на вызов, дверь квартиры открыла М. В коридоре квартиры, на полу были помарки крови. Затем они зашли в другую комнату, там везде были следы крови, на кровати лежал её муж и жаловался на слабость, боль в руке. М. пояснила, что его ударила ножом ФИО1 по причине возникшей ссоры, когда он находился в данной комнате, и указала на нож, который лежал возле подушки. Лезвие ножа примерно было 15-20 см., испачканное кровью. В это время в комнату забежала ФИО1 и стала громко кричать нецензурными словами в адрес М. и М. Г. попросил ФИО1 не мешать им осматривать М., после чего она вышла, но в другой комнате также продолжала громко выражаться нецензурными словами. Потом Г. о случившемся сообщил диспетчеру и попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО1 вела себя неадекватно, шаталась и у неё изо рта исходил запах алкоголя. При осмотре М. обнаружили кровоточащую колото-резаную рану плечевого сустава слева с ровными краями. Также в области левой лопатки была обнаружена поверхностная резаная рана в области левой лопатки, не проникающая и не кровоточащая. М. был мокрым и бледным, жаловался на боль в руке, при разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 снова стала агрессивной, кричала на сотрудников полиции и бросалась на них. После чего М. увезли в ГАУЗ «НЦРМБ» (том 1, л.д.111-114).

Свои оглашенные показания свидетель Г. подтвердил полностью.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, полностью подтверждаются показания свидетеля Г. (том 1, л.д.115-118).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 является её подругой, охарактеризовала её только с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, агрессивную, конфликтную. ... около 12 часов Г. с ФИО1 пришла в квартиру М., где последняя периодически проживает. М. её не любят, поскольку она агрессивная, всегда ссорится с ними. Когда она, М. и ФИО1 распивали спиртные напитки, к ним в комнату, где проживает М., зашел М. и спокойно сказал ей: «А,, сейчас вирус везде, я за Вас переживаю, идите домой пожалуйста». Г. сказала ему, чтобы он не волновался и сейчас уйдем. После чего, она и ФИО1 пошли в квартиру последней, где продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 захотелось вернуться в квартиру М., Г. настояла, чтобы она никуда не ходила, так как уже находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 попросила её проводить до квартиры М., она проводила ФИО1 до квартиры М.. В дверь квартиры ФИО1 сильно и долго стучала, им открыл входную дверь М. Потом ФИО1 прошла в комнату М., а она хотела зайти в туалет. В это время из своей комнаты вышел М. и спокойным тоном попросил её выйти из квартиры и чтобы Г. сходила в туалет в своей квартире. После чего она ушла, ФИО1 осталась в квартире М.. Через некоторое время Г. узнала, что ФИО1 нанесла М. ножевое ранение (том 1, л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она является следователем. ... в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия в .... В квартире находились М., со слов С. поняла, что к ним пришла ФИО1 начала ссору. М. вышел к ней из своей спальной комнаты и попытался выгнать её из квартиры, но ФИО1 зашла на кухню, схватила нож, которым в дальнейшем нанесла ножевое ранение М. в спальной комнате. После чего С. провела осмотр квартиры, в спальной комнате, в правом верхнем углу кровати, возле подушки, обнаружила кухонный нож, обпачканный веществом бурого цвета. Данный нож был изъят. Также возле кровати были следы вещества бурого цвета и старая футболка, также обпачканная веществом бурого цвета. М. пояснила, что она этой футболкой протирала пол, поэтому данная футболка не была изъята (том 1, л.д.103-105).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я, следует, что он работает в патрульно-постовой службе УМВД России по .... ... он совместно с Ч. находился на службе, около 21 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ... происходит драка. Когда они приехали на указанный адрес, их встретила М. и рассказала, что сожительница её сына М. – ФИО1 ударила ножом её супруга М. по причине, возникшей между ними ссоры, сейчас последний находится в спальной комнате. Когда они зашли в спальную комнату, там сотрудники скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь М. На кровати лежал кухонный нож с темно-коричневой рукоятью, обпачканной кровью. На полу в спальной комнате и на кровати были следы крови. Потом они увидели ФИО1, которая беспричинно грубо выражалась в адрес М., М., М. нецензурными словами, вела себя неадекватно. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Когда ей предложили поехать в полицию, она также начала кричать на сотрудников полиции, после чего ФИО1 доставили в УМВД России по ... (том 1, л.д.119-121).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. полностью подтверждаются показания свидетеля Я, (том 1, л.д.123-126).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила, что в расписке о получении обвинительного заключения подпись не её и дата не правильная.

По данному факту в судебном заседании была допрошена следователь Х. в качестве свидетеля.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что она является следователем, расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, составила обвинительное заключение и дело направила прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено заместителем Нижнекамского городского прокурора М. .... Потом вручено ФИО1

После допроса свидетеля Х. подсудимая ФИО1 заявила, что она получила копию обвинительного заключения и расписалась.

Суд полагает возможным принять и положить в основуприговорапоказания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии в качестве потерпевшей и свидетеля, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, сразу после совершения преступления. Допросы проводились уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Потерпевшей М., свидетелям М., М., М., и другим были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от потерпевшей и свидетелей. Их показания объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания протоколов допроса потерпевшей, свидетелей недопустимыми доказательствами.

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 доказана и исследованными судом письменными материалами дела, а именно.

Из рапорта следователя СУ УМВД России по ... С. следует, что ... в период с 22 часов до 22 часов 21 минут неустановленное лицо, находясь в ... Республики Татарстан, используя в качестве оружия нож, нанесло ножевое ранение М., причинив ему тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ... Республики Татарстан. В ходе чего установлено, что квартира расположена на пятом этаже, входная дверь металлическая. Квартира трехкомнатная. В ходе осмотра квартиры из спальной комнаты изъят нож, семь следов узоров рук, там же было обнаружено множество пятен похожих на кровь. Изъятое было упаковано, опечатано, подписано присутствующими (том 1, л.д. 15-23).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен коридор реанимационного отделения, где находится труп М. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д.39-41).

Протокол явки с повинной ФИО1, где последняя сообщает, что она ... около 21 часа нанесла ножевые ранения М., куда именно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д.137-138).

Суд не признает данную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако из протокола усматривается, что этого сделано не было. Более того, в судебном заседании подсудимая изменила свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ – Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в своей явке с повинной, органам следствия информацию имеющую значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления не сообщила, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, не принимала, от проверки показаний на месте ФИО1 вообще отказалась. Преступление было совершено в присутствии очевидцев, близких родственников потерпевшего.

Во время проверки показаний на месте ФИО1, руководствуясь статьей 51 Конституции РФ, отказалась рассказывать обстоятельства дела (том 1, л.д.146-150).

Согласно заключению экспертизы на поверхности ножа, представленного на исследование, следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 1, л.д. 206-208).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на изъятых из квартиры М. отпечатках пальцев рук, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (том 1, л.д.214-218).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, нож, которым ФИО1 нанесла ранения М., является хозяйственным и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д.224-225).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у М. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемотракса слева, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме этого обнаружено телесное повреждение в виде раны левой лопаточной области, ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах (стенок, дна, глубины) судебно-медицинская оценка его не представляется возможной (том 1, л.д.230-238).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у трупа М. обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное слепое ранение в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость на уровне первого межреберья по срединно-ключичной линии с повреждением подключичной артерии, причинившее тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Длина погруженной части клинка составила около 13 см., ширина не более 2, 8 см.;

- поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего ребра по лопаточной линии, не причинившее вреда здоровью.

Смерть М. наступила ... в 17 часов 40 минут в результате слепого колото-резанного ранения в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающего в левую плевральную полость на уровне 1-го межреберья по срединно-ключевой линии с повреждением левой подключичной артерии, осложнившего обильной кровопотерей (том 1, л.д.242-252, 256-264).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти обнаружен соединительно-тканный рубец, который является исходом раны, давностью образования в пределах от 1 до 3-х месяцев на момент проведения осмотра (том 1, л.д.269-270).

Согласно заключению амбулаторной, первичной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает в настоящее время и страдала во время совершения инкриминируемого ей преступления синдромом зависимости вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия активная зависимость (F 10.2). Однако настоящим психиатрическим обследованием у испытуемой выраженных изменений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ей преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаружено, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. Поэтому суд, учитывая заключение экспертизы, материалы дела, признает ФИО1 вменяемой (том 2, л.д.5-7).

В ходе следствия вещественными доказательствами признаны один нож, семь липких пленок со следами пальцев рук и сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по городу ... СУ СК России по ... (том 1, л.д.273).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 был исследован так называемый «отказной материал» от ..., где в возбуждении уголовного дела по статьям 119, 115 УК РФ в отношении М., отказано за отсутствием состава и заявления о преступлении.

Таким образом, этими материалами дела подтверждаются слова свидетеля М., который пояснил суду, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 сказала «Ты меня порезал, я тоже тебя порежу».

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершила умышленное причинение смерти М. по следующим основаниям.

Свидетели М. и М. пояснили, что М. зашел в спальную комнату, потом они услышали слова ФИО1 «я тебя убью», которая быстро забежала на кухню, откуда взяла самый большой нож, прибежала в комнату М. и ударила два раза ножом в спину супруга, хотела нанести еще удары ножом, но М. отобрали у нее нож при этом М. порезал себя ладонную поверхность правой руки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Глубина погружения клинка ножа 13 см., исключает возможность случайного причинения ножевого ранения, в ходе обороны при обстоятельствах, изложенных ФИО1

Обнаруженное во время судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение своей глубиной, местом локализации свидетельствует, о наличии ФИО1 умысла на убийство М.

Тем самым, вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы подсудимой ФИО1 и её адвоката о том, что ФИО1 нанесла удары ножом в М. по неосторожности и необходимо переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 105 части 1 УК РФ на статью 118 часть 1 УК РФ, не обоснована.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновной по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает противоправность поведения потерпевшего М., который схватил ФИО1 за волосы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает частичное признание вины, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, положительные характеристики.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу части 1 статьи 18 УК РФ, является простым рецидивом, суд учитывает в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства, а также согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывая личность, характер и степень общественной опасности, заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного подсудимой за совершенное ею деяние.

В связи с чем, ей невозможно применить часть 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимой ФИО1 преступление, относится к преступлению категории особо тяжкой.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, размера наступивших вредных последствий, наличие отягчающих её наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и то, что ФИО1 после осуждения должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила общественно опасное преступление, менее строгий вид наказания не смог обеспечить достижение целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы, без ограничения свободы учитывая личность, обстоятельства дела, так как более мягкий вид наказания не будет достаточным и справедливым.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 реально будет отбывать срок наказания в данном случае лечение от алкогольной зависимости в условиях изоляции, не возможно.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая её личность, наличие рецидива преступлений.

Гражданский иск и моральный вред по делу не заявлены.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу поступить в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, 7 липких пленок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Нижнекамск СУ СК России по ... – уничтожить.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов

Справка

Апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменен, признано смягчающим обстоятельством её явку с повинной и снижен назначенный по части 1 статьи 105 УК РФ срок лишения свободы до 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судья Р.Ф. Салихов