Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-9499/2019;)~М-9222/2019 2-9499/2019 М-9222/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-112/2020

№ 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» о признании действий ответчика нарушением трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» о признании действий ответчика нарушением трудовых прав, после объединения дел в одно производство, просил следующее:

- признать отсутствие в приказе от 20.06.19 г. № № ЗАО «ЭК ТСЖ» «О восстановлении сотрудника на работе» установленного размера заработной платы, неиздание после вынесения приказа от 20.06.19 № № о позиции работодателя по данному вопросу и по исполнению апелляционного определения20.06.19 г. о конкретной сумме, подлежащей оплате за время вынужденного прогула с 15.06.17 по 20.06.19, не установление заработной платы путем заключения трудового договора – нарушением трудовых прав работника, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.;

- признать нарушением личных неимущественных прав истца, связанных с трудовой деятельностью, составление ответчиком фальсифицированных недостоверных «актов об отсутствии работника на рабочем месте» в период с 21.06.19 по 11.10.19, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.;

- признать нарушением личных неимущественных прав истца, связанных с трудовой деятельностью, непредоставление работодателем информации о восстановлении на работе, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.;

- признать умышленное создание работодателем препятствий для надлежащего выполнения служебных обязанностей, ограничением прав истца на труд, нарушением трудовых прав работника, предусмотренных законодательством РФ, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб.;

- признать неправомерной невыдачу расчетных листков о размере заработной платы работника, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- признать неправомерным не установление в трудовом договоре размера заработной платы работника, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. о восстановлении истца на работе, также нарушают положения норм ст. ст. 15, 21, 22, 24, 135, 136, 396 ТК РФ и ст. 13 ГПК РФ, причиняет истцу нравственные страдания, усугубляемые тем, что они продолжаются и после признания, затянувшимся на более года факта незаконного увольнения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал на нарушение ответчиком его прав, связанных с трудовой деятельностью.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заявленные требования являются необоснованными и истец злоупотребляет своим права.

Третьи лица: - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из заявленных требований ФИО1 усматривается, что обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения данного дела, являются законность действий ответчика после восстановления истца на работе в должности юрисконсульта ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ».

Как установлено судом, что ФИО1 с 01.08.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 руб. на условиях трудового договора № от 01.08.2016 г., о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу № от 01 августа 2018 г., с которым истец ознакомлен под подпись.

11 мая 2017 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и приказом работодателя № от 16 мая 2017 г. ФИО1 был уволен 16 мая 2017 г., при этом основания увольнения в приказе не указаны.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

Разрешая спор Нагатинский районный суд г. Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку имеется заявление ФИО1 от 11 мая 2017 г. об увольнении его по собственному желанию, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, тем самым ФИО1 в своем заявлении об увольнении выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственному инициативе без отработки двух недель.

Вместе с тем не согласившись с указанным решением суда ФИО1 его обжаловал в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ЗАО «Эксплуатирующая компания ТОК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда, постановлено признать незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ», оформленное приказом № от 16 мая 2017 г.; восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ»; взыскать с ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 347 руб. 20 коп., расходы, связанные с работой в размере 4 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 720 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 июня 2019 г., пришла к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, приняв решение об увольнении истца 16 мая 2017 г. работодатель ЗАО «Эксплуатирующая компания ТСЖ» нарушил законное право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, соответствующие основания незаконности увольнения.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 ГПК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие действия работодателем в отношении ФИО1 были совершены, приказом от 20 июня 2019 г. № признан недействительным и отменен приказ о прекращении трудового договора от 16 мая 2017 г. № с 17 мая 2017 г. об увольнении ФИО1 с восстановлением его в прежней должности, с копей данного приказа истец ознакомлен 14 октября 2019 г. (л.д. 11).

Вместе с тем указанным приказом установлено выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.05.2017 г. по 20.06.2019 г., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб., расходы, связанные с работой в размере 4 723 руб., и внести исправительные записи в трудовую книжку ФИО1

Таким образом, следует, что в настоящем случае работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и установлению соответствующих за время его вынужденного прогула, тем самым исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Однако, при этом, сам взыскатель, действуя добросовестно и разумно, также должен предпринять необходимые меры для фактического начала им трудовой деятельности, так как добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, относится к числу основных обязанностей работника (ст. 21 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на работе и фактическому допуску его к исполнению трудовых обязанностей, однако, работник, злоупотребляя правами, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал по субъективным мотивам.

Судом установлено, что работодателем своевременно отменен приказ об увольнении работника, предписано восстановить на работе, внести запись в трудовую книжку и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, по известным адресам работнику неоднократно направлялись уведомления об исполнения решения суда с приказом о восстановлении сотрудника на работе (л.д. 150-151; 154-163).

В то же время, никакой объективной юридической заинтересованности к продолжению работы у данного работодателя работник не проявил; направление работником писем в адрес работодателя с просьбой сообщить о его допуске к рабочему месту носило формальный характер, так как истец заведомо имея возможность, не приступил к исполнению трудовых обязанностей, а доказательств препятствующих исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено.

Утверждения стороны истца о том, что с 14 октября 2019 г. после его ознакомления с приказом о восстановлении на работе и возобновлении трудовой деятельности, ему ответчиком умышленно чинились препятствия осуществления трудовых обязанностей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик не препятствовал допуску заявителя на рабочее место, извещал истца о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, отменил приказ об увольнении с работы.

Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе.

По смыслу названной нормы закона ст. 396 ТК РФ немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула, при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула и неисполнения решения.

Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается не издание работодателем приказа о восстановлении работника; не предоставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Таким образом, механизм исполнения решения суда, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск ФИО1 к исполнению обязанностей юрисконсульта, и отмену приказа о его увольнении с работы, что было выполнено ответчиком.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании нарушением трудовых прав работника связанных с отсутствием в приказе от 20.06.19 г. № 3 ЗАО «ЭК ТСЖ» «О восстановлении сотрудника на работе» установленного размера заработной платы, неиздание после вынесения приказа от 20.06.19 № 3 о позиции работодателя по данному вопросу и по исполнению апелляционного определения 20.06.19 г. о конкретной сумме, подлежащей оплате за время вынужденного прогула с 15.06.17 по 20.06.19, не установление заработной платы путем заключения трудового договора, поскольку приказом от 20.06.19 г. № 3 был признан недействительным и отменен приказ от 16 мая 2017 г. № 13 об увольнении истца и он допущен к исполнению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что данный приказ издан в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июню 2019 г. и в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает трудовых прав истца.

По мнению суда приказ № восстановлении сотрудника на работе от 20 июня 2019 г. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным приказом ФИО1 восстановлен в прежней должности и на прежних условиях, кроме того, предписано выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.05.2017 г. по 20.06.2019 г., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб., расходы, связанные с работой в размере 4 723 руб., и внести исправительные записи в трудовую книжку ФИО1

Таким образом, указанный приказ содержит существенные положения необходимые для восстановления нарушенных трудовых прав истца его незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств того, что ответчиком умышленно чинились препятствия осуществления трудовых обязанностей после отмены приказа об увольнения, а также доказательств виновного поведения ответчика в части не предоставления информации об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимые условия для представления всех имеющихся доказательств истцу были созданы, однако, дополнительных доказательств, подтверждающих изложенные им факты он не представил.

Совокупность представленных истцом доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновных действиях ответчика по умышленному созданию препятствий в осуществления трудовых обязанностей после отмены приказа об увольнения и непредоставление информации о восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании нарушением его личных неимущественных и трудовых прав работника, связанных с непредоставление работодателем информации о восстановлении на работе, и умышленным созданием препятствий для надлежащего выполнения служебных обязанностей, ограничением прав истца на труд, поскольку истцом не представлено доказательства в подтверждения указанных обстоятельств, учитывая, что работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по незамедлительному восстановлению работника на работе и фактическому допуску его к исполнению трудовых обязанностей, однако, работник, злоупотребляя правами, к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступал по субъективным мотивам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Истцом заявлены требования о признании неправомерными невыдачу расчетных листков о размере заработной платы работника за период времени 01 августа 2016 г. по 16 мая 2017 г., вместе с тем истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Соответствующих доказательств уважительности пропуска установленного срока суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании неправомерными невыдачу расчетных листков о размере заработной платы работника.

Кроме того, расчетные листки за спорный период были представлены суду стороной ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, истец после восстановлении его на работе 20 июня 2019 г. на работу не вышел, о чем - 21, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2019 г.; 01, 02, 03, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2019 г.; - 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30 августа 2019 г.; - 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 сентября 2019 г.; - 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11 октября 2019 г., работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 53-128).

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы, по мнению суд несостоятельны, поскольку акты составлены надлежащим образом, подписаны комиссией.

Доводы относительно места составления актов об отсутствии работника в месте, не являющемся, согласно трудовому договору, его рабочим местом, не обоснованы и не могут повлечь признания их недействительными, поскольку данный акты является документом, фиксирующим отсутствие ФИО1 как юрисконсульта непосредственно в месте исполнения им трудовых обязанностей, то есть на рабочем месте, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, подтвердившим факт своего отсутствия на работе в течении всего рабочего дня во все даты в отношении которых составлены соответствующие акты

Утверждение истца о том, что акты об отсутствии его на рабочем месте является фальсификацией, так как составлен после окончания рабочего времени, вне дня непосредственного отсутствия на рабочем месте или составлены все в один день, отклоняются, поскольку сведения, содержащиеся в актах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в объяснениях истца об отсутствии на рабочем месте в указанные дни.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 21.06.19 по 11.10.19, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни истцом в суде не оспаривалось, а сами по себе акты не влекут изменение или нарушение прав и обязанностей истца, поскольку фактически фиксируют его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» о признании действий ответчика нарушением трудовых прав, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: