Апелляционное постановление № 22-1491/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1491/2024

76RS0023-01-2024-000908-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 18 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шлейко Н.Г. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 31.10. 2016 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 22.02.2017 года (в приговоре ошибочно указано 30.03.2017 года) Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 31.10.2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, 19.06.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней,

- 15.08.2019 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.02.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чухломского районного суда Костромской области от 14.10. 2019 года) к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.02.2017 года и полностью неотбытая часть дополнительного наказания; окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы (в приговоре ошибочно указано 1 год 6 месяцев) в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней, 13.11.2020 года освобожден по отбытии срока,

- 30.03. 2021 года мировым судьей судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15. 08.2019 года в виде 8 месяцев 21 дня лишения права управления транспортными средствами.

- Наказание в виде исправительных работ отбыто 9.12. 2021 года, 30.12. 2021 года снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шлейко Н.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 октября 2022 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает несправедливым назначенное судом наказание, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначить несвязанное с лишением свободы.

Приводит обстоятельства, которые признаны судом смягчающими, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Указывает, что суд не учел, что преступление им совершено 1 октября 2022 года. С этого времени он, проанализировав свои ошибки, сделал соответствующие выводы, никаких правонарушений не допускал, закодировался. Ссылается, что намерен создать семью, вступить в брак с девушкой, с которой проживал, то есть «полностью переосмыслил свою жизнь в лучшую сторону, поставил для себя новые цели в жизни, такие как семья, работа, дети».

Указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную работу, материально помогает маме и сыну, который проживает с бывшей супругой. Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что с момента совершения преступления прошло полтора года, за это время он показал свое исправление, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шлейко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства, которые учел суд при назначении наказания, а именно, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, состояние его здоровья, то, что на специальных учетах не состоит. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в неоднократной даче признательных объяснений и показаний, несмотря на длительное время, после совершения преступления, он имеет постоянное место жительства, не допускал преступлений и правонарушений в течение длительного времени, принял превентивные меры, направленные на недопущение нарушения закона в будущем.

Считает, что судом не мотивирована невозможность применения при назначение наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, а именно, что ФИО1 проживает с гражданской супругой, с которой планирует иметь детей, занимается воспитанием малолетнего ребенка, назначенное наказание в виде лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его семьи и ребенка. Делает вывод о несправедливости назначенного наказания, ввиду его суровости, так как позитивные данные о личности ФИО1 должным образом учтены не были.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, нахожу приговор подлежащим изменению.

Во вводной части приговора судом допущены технические ошибки, которые подлежат устранению путем изменения приговора.

Так, во вводной части приговора неправильно указана дата приговора «30 марта 2017 года», тогда как ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2017 года.

При изложении приговора от 15 августа 2019 года, суд не учел изменения, внесенные апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года; окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы (в приговоре ошибочно указано 1 год 6 месяцев).

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, в приговоре изложено событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд располагал позицией осужденного ФИО1 в ходе дознания, его отношением к содеянному, на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, они подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку осужденным не были совершены подобные действия. ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, его преступная деятельность была задокументирована, он не сообщил органу предварительного следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, которая им не была известна.

Позиция ФИО1 по уголовному делу, выразившаяся в признании вины, его отношение к содеянному, раскаяние, учтены судом, они признаны смягчающими наказание обстоятельствами, дело рассмотрено в особом порядке, что отразилось и на размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, в том числе на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания.

В приговоре нашли отражение и учтены судом при назначении наказания сведения о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, в том числе, трудовая занятость осужденного, характеристика по месту жительства, тот факт, что на специальных учетах он не состоит.

Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствие с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены при назначении наказания, оснований для признания их в качестве исключительных не имеется. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности осужденного, суд пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку они не обеспечат цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и правильными, соответствуют тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2017 года, а не «30 марта 2017 года»; по приговору от 15 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Чухломского районного суда Костромской области от 14 октября 2019 года) окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а не «1 год 6 месяцев».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шлейко Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов