Решение № 12-0450/2025 12-450/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-0450/2025

Дело № 12-450/25 УИД № 77MS0064-01-2025-000488-35


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1 (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Османова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные..., зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего: фио, адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 25 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление защитником Османовым Ш.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 заблаговременно, надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание апелляционной инстанции. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял.

Защитник фио заблаговременно, надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание апелляционной инстанции. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии фио его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года в 22 часа 05 минут по адресу: адрес,, выявлен ФИО2 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А4-1004 от 03.12.2024 г., полученного из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии адрес Москвы, ФИО2 употребил каннабиоиды без назначения врача, не связанных со случаями, предусмотренными ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13 декабря 2024 года; копией акта медицинского освидетельствования №А4-1004 от 03 декабря 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н., все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А4-1004 от 03.12.2024г. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО2, находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте не имеется.

Обнаруженные в пробе биологического объекта исследования вещества являются наркотическим средством и включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Причины для оговора фио со стороны должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ФИО2 судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к данному протоколу документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства правильно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио квалифицированы верно, оснований переквалификации содеянного или для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья фио