Решение № 2-4283/2017 2-4283/2017~М-3959/2017 М-3959/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4283/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АртикСтройМост») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плат в размере 251 309 рублей 32 копеек, отпускных выплат за 2014-2016 гг. в размере 167 332 рубля 13 копеек, компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 663 рублей 75 копеек, компенсации стоимости проезда к месту работы в размере 45 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в ООО «АртикСтройМост» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда на участке № 2 в г.Ленске с 14.02.2007 года по 31.05.2016 года. До настоящего времени работодатель не произвел с ним окончательного расчета по заработной плате, отпускным. В соответствии с условиями трудового договора компенсации подлежат расходы на проезд к месту работы и обратно. Им в бухгалтерию ответчика были сданы проездные документы для оплаты на общую сумму 45 00 рублей, которые также до настоящего времени он не получил. Считает, что действиями работодателя, выразившимися в невыплатах в полном размере всех причитающихся сумм в установленные законом сроки, были нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

14 февраля 2007 года ФИО1 был принят в ООО «Транссибстрой» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда вахтово-экспедиционным методом работы. В дальнейшем трудовые отношения продолжались с ООО «СибТрансСтрой», созданным путем реорганизации в форме выделения из ООО «Транссибстрой», 21.04.2011 года ООО «СибТрансСтрой» было переименовано в ООО «АртикСтройМост». 31 мая 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе Работника. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 5-14).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 мая 2017 года ООО «АрктикСтройМост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 29 ноября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.). При этом характер платежей (текущие или реестровые) не имеет значения.

При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд берет за основу изложенные в исковом заявлении доводы истца, расчетный листок за январь 2016 года, выписку из лицевого счета истца, сведения о доходах истца, предоставленные ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, справку о доходах физического лица за 2016 год, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате.

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы ФИО1 ответчиком также не представлено.

При этом суд полагает неверным расчёт истца, по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета истцу было произведено зачисление заработной платы: 03.02.2016 г. – 37130,90 рублей, 04.02.2016 г. – 1 000 рублей, 12.02.2016 г. – 37130,90 рублей, 18.03.2016 г. – 108 255,53 рублей (указанные в расчете истца), а также 25.04.2016 г. – 9 823,60 рубля, 25.04.2016 г. – 9 823,61 рубля, 19.05.2016 г. – 11 001,88 рубль, 09.06.2016 г. – 8 699,18 рублей, 09.06.2016 г. – 1 000 рублей, 09.06.2016 г. – 90 193,15 рубля (не указанные в расчете).

Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался и подтверждается выпиской по счету его банковской карты за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2017 года (л.д. 16-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате и отпускным выплатам на дату увольнения ФИО1 составляет 418 641 рубль 45 копеек. При этом из указанной суммы задолженности должна быть вычтена сумма в размере 130 541 рубля 42 копейки (9 823,60 руб. + 9 823,61 руб. + 11 001,88 руб. + 8 699,18 руб. + 1 000 руб. + 90 193,15 руб.), зачисленных истцу на банковскую карту и не учтенных им в расчете взыскиваемых сумм.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и отпускных выплат составляет 288 100 рублей 03 копейки. (418 641,45 руб. – 130 541,42 руб.). Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возникший между истцами и ответчиком спор о взыскании недополученной заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ относится к индивидуальному трудовому спору, в данном случае правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, тогда как положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско–правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты ФИО1 окончательного расчета, что в силу положений ст. 236 ТК РФ является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом суд учитывает, что сведения об установленной на предприятии ответчика дате выплаты заработной платы в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных истцом документов, последний платёж в счёт погашения задолженности по заработной плате произведён ответчиком 9 июня 2016 года. По состоянию на 31 мая 2016 года размер задолженности, установленный судом, составлял 387 992 рубля 36 копеек, с 10 июня 2016 года размер задолженности составляет 288 100 рублей 03 копейки.

Расчёт компенсации должен быть следующим:

- c 1 июня 2016 г. по 9 июня 2016 г. (9 дн.) в сумме 1 280 руб. 37 коп. (387992.36 руб. х 11% х 1/300 х 9 дн.)

- c 11 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г. (3 дн.) в сумме 316 руб. 91 коп. (288100.03 руб. х 11% х 1/300 х 3 дн.)

- c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 9 780 руб. 100 коп. (288100.03 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

- c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 1 344 руб. 47 коп. (288100.03 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

- c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 17 286 руб. 00 коп. (288100.03 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

- c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 16 325 руб. 67 коп. (288100.03 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

- c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 6 741 руб. 54 коп. (288100.03 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

- c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 8 527 руб. 76 коп. (288100.03 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

- c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 15 730 руб. 26 коп. (288100.03 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

- c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 6 856 руб. 78 коп. (288100.03 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

- c 30 октября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. (16 дн.) в сумме 2 535 руб. 28 коп. (288100.03 руб. х 8.25% х 1/150 х 16 дн.)

Итого: 86 726 рублей 04 копейки. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате невыплаты заработной платы, а также тех обстоятельств, что компенсация морального вреда по своей правовой природе не является компенсацией материальных убытков, суд полагает сумму компенсации морального вреда установить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты проезда до места работы и обратно к месту жительства.

На основании ст. 313 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 297, 299 ТК РФ, вахтовый метод работы – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возращение к месту постоянного проживания.

Как уже установлено судом, истец работал в ООО «АртикСтройМост» вахтовым методом работы. Из письменных пояснений истца установлено, что в период 2015 года он четыре раза выезжал к месту работы и обратно. Им были приобретены железнодорожные билеты по маршруту из г.Ульяновска до г.Екатеринбурга, из г.Екатеринбурга в г.Новый Уренгой и автобусный билет из г.Новый Уренгой до г.Надыма. Документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту работы и обратно сданы им в бухгалтерию ООО «АртикСтройМост». Компенсация стоимости проезда к месту работы и обратно предусмотрена трудовым договором, однако до настоящего времени компенсация проезда ему не выплачена. Всего на проезд, согласно расчету истца, было затрачено 45 000 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств оплаты работодателем стоимости проезда истца к месту работы и обратно по проездным билетам материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Поскольку назначение и выплата компенсации проезда к месту работы и обратно к месту жительства осуществляется работодателем, соответственно расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 составит: 288 100 рублей 03 копейки (в счет задолженности по заработной плате и отпускных выплат) + 86 726 рублей 04 копейки (в счет процентов за задержку выплат) + 3 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 45 000 рублей (в счет компенсации за проезд), а всего 422 826 рублей 07 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 419 826 рублей 7 копеек составит 7 398 рублей 26 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «АртикСтройМост» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 7 698 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 422 826 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 7 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: