Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело №2-2116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 283 864 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422957 рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы 283864 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 162 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заключил договор участия в долевом строительстве №, квартиры по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 295 346 рублей. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истца в собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома осуществлялось ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ООО «ОДИССЕЙ» установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 295346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил выплатить ему указанную сумму для устранения выявленных недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3

Как следует из заключения судебного эксперта, ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным обязательным требованиям.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению требованиям (в рамках заявленных требований) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 283 864 рубля на дату экспертизы.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования ФИО2 в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 283 864 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на устранение недостатков, в сумме 283864 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2, в связи с нарушением его права как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ФИО2 обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 422957,36 рублей (283864 х 1 % х 149).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283864 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ №), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первого пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшит размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1 % за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее включительно.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы стоимости работ и материалов в размере 1% от недоплаченной суммы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в рамках договора об участии в долевом строительстве, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 85000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 184932 рубля ((283864+1000+85000) х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков 14 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены ФИО2 в размере 14000 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в ее пользу в полном объеме, исходя из того, что заявленные требования истца в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме. Недобросовестности в действия истца в данной части не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера оценочных услуг у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по экспресс доставке в размере 162 рублей 24 копеек, не имеется, поскольку несение указанных расходов не является необходимым, поскольку истец мог избрать иной способ доставки ответчику корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7188 рублей 64 копейки (6888,64+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 283864 рубля, неустойку за период с 14 января 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 14000 рублей.

Также взыскать неустойку за период с 12 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы стоимости работ и материалов в размере 1% от недоплаченной суммы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7188 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2019 года.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь:

74RS0002-01-2019-000491-16

Дело №2-2116/2019

Центральный районный суд г. Челябинска