Решение № 12-282/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2021 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством марки TOYOTA COROLLA ALEX, государственный <данные изъяты> №, имея признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, вина заявителя не доказана, полагает, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением требований КРФобАП.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направил своего защитника. Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, представил дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что возможности поменяться местами с водителем у ФИО1 не было, поскольку автомобиль не останавливался до момента остановки его инспектором ДПС, автомобиль постоянного находился в поле зрения инспектора, который двигался за автомобилем, в котором находился ФИО1 Письменные объяснения свидетеля ФИО2 (л.д. 13) незаконно признаны допустимым доказательством, так как ему не разъясняли права и не предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. Показания должностных лиц приняты судьей безоговорочно, что свидетельствует, по мнению защитника, о личной заинтересованности в исходе дела. Водитель – это лицо, управляющее транспортным средством. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даны разъяснения понятия водитель. В момент исследуемых событий ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, весь исследуемый административный материал составлен с грубыми нарушениями. Должностные лица несколько километров ехали за автомобилем, в котором находился ФИО1, и возможности поменяться местами с водителем у ФИО1 не было. Считает, что Протокол отстранения от управления составлен с нарушениями - в 17:00 час., при этом сотрудники пояснили, что остановили автомобиль в 17:30 час., а отстранили в 17:00 час. по материалам дела.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что после освидетельствования на месте и получения результата 0,00 мг/л всего через две минуты ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. При этом в этот промежуток времени ФИО1 никаких документов не демонстрировалось и в этот промежуток времени не составлялось.

В письменных объяснениях свидетелей (л.д. 11-13) нет подписи должностных лиц, права и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ не разъяснены, что исключает данные объяснения из числа допустимых доказательств.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) есть отметка, что велась видеозапись, однако в материалах дела отсутствует видеозапись вменяемого правонарушения в полном объёме, только отдельные фрагменты. В судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД подтвердил, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако представить её в полном объёме отказался. На видео, имеющемся в материалах дела, за рулем ФИО1 в момент остановки не был, со стороны водителя к инспектору выходит ФИО2.

Защитник полагает, что видео, приобщенное к материалам, подтверждает, что со стороны должностных лиц на ФИО1 оказывалось психологическое давление. Материалы дела, письменные объяснения, всё составлялось в дежурной части, на месте был составлен только протокол. Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля человек пояснил, что он просто стажер и не видел- кто именно выезжал со штрафстоянки за рулем-ФИО1 или кто то другой. До направления на медицинское освидетельствование, на самом деле, проходит достаточный промежуток времени, а на видеозаписи этого нет. На видео не указаны, не называются основания направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Считает недопустимым, что один инспектор проводил освидетельствование, а другой инспектор составлял материалы. Из письменного объяснения ФИО3 (л.д. 11) следует, что он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: <адрес>, шоссе Кондомское, 6 с признаками опьянения, при этом его не предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП. ФИО1 продержали более 40 минут, в это время сотрудники ГИБДД на него оказывали психологическое давление, и поэтому он вынужденно оговорил себя, согласившись, что именно он управлял автомобилем, а перед остановкой на место водителя пересел ФИО2. Искажены показания свидетеля ФИО3, он сказал, что: «Ему было дано задание, что когда автомобиль будут забирать со штрафстоянки, чтобы он сообщил, что он и сделал». Больше ничего не говорил. Для того чтобы исключить возможные несоответствия в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако в этом было отказано, что привело в итоге к искажению действительных показаний свидетелей и повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела в полном объеме, видео, приобщенное к материалам дела и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указан состав правонарушения, вменяемый ФИО1, который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, все копии протоколов ФИО1 вручены, что о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8939 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела видно, что автомобиль с государственным <данные изъяты> № остановлен патрульным автомобилем, инспектор подошёл со стороны водителя, со стороны водителя выходит мужчина, не ФИО1 В следующем эпизоде видно, как ФИО1 находится в патрульном автомобиле, ему разъясняются права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ. На вопрос инспектора: «Каким транспортным средством вы управляли?», ФИО1 называет: «Тойота Королла <данные изъяты> №». Инспектор спрашивает: «Это Вы выезжали со штрафстоянки на шоссе Кондомское, 6?» ФИО1 отвечает: «Да, ладно, я выезжал, что уже. Пить, я не пил, признаков опьянения у меня нет».

Предлагают пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, представляют документы на прибор, называют дату поверки. ФИО1 даёт согласие пройти освидетельствование на месте. В присутствии ФИО1 распечатывают трубку, ФИО1 продувает, результат – 0,00 мг/л.

Относительно доводов защитника о несоответствии времени отстранения от управления ТС ФИО1 и составления соответствующего протокола суд считает их необоснованными, поскольку согласно протокола <адрес> от 30.01.2021г. (л.д. 4), составленного в 17 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством TOYОTA ALLEX <данные изъяты> №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на шоссе Кондомское, 6 с признаками опьянения: – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке с применением видеозаписи. Таким образом, 17:00 час. это время момента отстранения от управления, далее 17:40 час. логично время составления непосредственно протокола об отстранении от управления транспортным средством, что не является процессуальным нарушением.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора: <данные изъяты>, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в протоколе <адрес>8939 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал «отказываюсь».

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При отрицательном результате инспектор имеет право предложить пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Относительно доводов защитника о том, что в момент остановки за рулём ФИО1 не было, суд считает не состоятельными, поскольку на видео ФИО1 признает, что с момента выезда со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял только он.

Объяснение ФИО3, имеющееся в материалах дела на л.д.11 отражает суть его сообщения в дежурную часть ГИБДД <адрес> об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем в них отсутствует указание на предупреждение по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО3 был допрошен у мирового судьи в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил, что именно ФИО1 забирал транспортное средство со штрафстоянки на основании разрешения на передачу транспортного средства, в котором были указаны его данные водительского удостоверения, при нём ФИО1 сел за руль, выехал за пределы стоянки и на некоторое время вышел из автомобиля с еще одним мужчиной, с которым они чистили автомобиль.

Кто в дальнейшем управлял автомобилем свидетель, естественно, не мог видеть, поскольку автомобиль уехал из поля его зрения со штрафстоянки. Однако в момент его наблюдений автомобилем управлял именно ФИО1, который, более того, подтвердил факт управления им автомобилем на видео.

То обстоятельство, что мировым судьей не вёлся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 14), является надлежащим доказательством, в нём отражен и зафиксирован факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный им лично на видео. При этом ФИО1 не высказывает возражений относительно того когда именно он пересел на место пассажира. Тот факт, что после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД со стороны водительского места вышел другой человек, не похожий визуально на ФИО1, согласно материалов дела- ФИО2, не исключает факта управления транспортного средства именно ФИО1, данная версия является не более, чем способом защиты и попыткой ФИО1 уклониться от ответственности.

На видеозаписи в патрульном автомобиле зафиксировано что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказывается, при этом говорит: «Я знаю, что всё равно покажет, потому, что было». Таким образом, ФИО1 не отрицает употребление чего-либо запрещенного при управлении транспортным средством.

Доводы защитника о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и состоит из нескольких частей, не могут повлечь отмену судебных актов. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы защитника о том, что в патрульном автомобиле на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление с целью вынудить его оговорить себя и признаться в управлении транспортным средством именно им, суд, считает не обоснованными, поскольку, каких-либо злоупотреблений со стороны инспекторов ОГИБДД материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Данные доводы являются надуманными и объективного подтверждения не имеют.

Отсутствие фиксации факта управления транспортным средством непосредственно на видеозаписи не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, как было верно установлено мировым судьей, поскольку может быть подтвержден иными доказательствами по делу, в частности рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, показаниями свидетелей, в частности ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела либо при составлении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Относительно момента обнаружения автомобиля TOYОTA ALLEX <данные изъяты> № экипажем патрульного автомобиля ДПС до момента остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС и доводов защитника о том, что в этот промежуток времени автомобиль он не останавливался, возможности поменяться местами водителю с пассажиром не было, при этом автомобиль ФИО1 все время с момента обнаружения и до момента остановки находился в прямой видимости, что, по мнению защиты, категорически исключает возможность смены мест водителя и пассажира, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 никогда не отрицал, что выехал с территории штрафстоянки сам, на видео в момент преследования автомобиля не видно что происходит внутри салона, однако факт того что после остановки спустя через некоторое время со стороны водителя выходит уже другой человек, а ФИО1 при этом находится рядом на пассажирском сиденье, кроме того автомобиль ФИО1 остановился на значительном расстоянии от автомобиля ДПС, инспектору потребовалось некоторое время, чтобы дойти до автомобиля, всего этого времени объективно достаточно для перемены мест находящихся в салоне при условии что ранее автомобиль двигался без остановки, как указывает защитник. То есть ФИО1 была предпринята попытка с помощью ФИО2 уклониться от ответственности.

Заявление отводов судье, рассматривающему дело, не может априори свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд также считает необоснованными.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах запись происходящего на видеозапись была не обязательна. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Рапорт сотрудников ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, суд признает допустимым доказательством по делу, изложенные в нём сведения согласуются с иными представленными в материалы дела и подтверждает, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1, находилось в движении. Служебную деятельность сотрудников ГИБДД по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя считать личной заинтересованностью в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«30» июля 2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № (м/с №)