Приговор № 1-464/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-464/2019

Дело №1-464/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 24 декабря 2019 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тулупкиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, имеющего инвалидность № группы, судимого:

1) 16.02.2016 г. <...> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 15.12.2016 г. по отбытии срока наказания;

2) 12.09.2017 г. <...> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 26.10.2017 г. <...> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.12.2017 г. <...> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (присоединены приговоры от 12.09.2017 г., 26.10.2017 г.) к 3 годам лишения свободы; постановлением <...> от 11.09.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 1 годом исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05 ноября 2019 г. в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «...», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение Х.М.Ф. относительно осуществления звонка по её телефону, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение, и похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «...», на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Х.М.Ф., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Х.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того он же, 05 ноября 2019 г. примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комиссионного магазина «...», расположенного по <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «...» стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «...», на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Я.Р.Э., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Я.Р.Э. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что05 ноября 2019 г. вечером зашел в бар, расположенный по <адрес>, где заказал водки. Барменом была, как впоследствии узнал, Х.М.Ф. Он попросил у неё телефон под предлогом позвонить, после передачи телефона ушел с ним из бара и зашел в ближайший комиссионный магазин, где хотел его сдать. Однако сотрудник комиссионного магазина был занят с другим клиентом. Он, убедившись, что сотрудник комиссионного магазина на него не смотрит, похитил со стола телефон и ушел. Зашел по дороге в другой комиссионный магазин, где хотел сдать телефоны. Однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признания вины, следующими доказательствами.

Потерпевшая Х.М.Ф. в ходе следствия показала, что 05 ноября 2019 г. находилась на работе в баре, расположенном по <адрес>. Примерно в 18 часов в бар зашел ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, заказал водку. Через некоторое время он попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон марки «...» стоимостью 6000 рублей в чехле-книжке золотистого цвета, не представляющим материальной ценности, с сим-картой компании «...», на счету которой денежных средств не было, полагая, что ему срочно надо позвонить. Через некоторое время обнаружила, что ФИО2 в помещении бара нет, телефон он ей не вернул, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции /л.д.26-28, 53-54/.

Потерпевший Я.Р.Э. в ходе следствия показал, что 05 ноября 2019 г. находился на работе в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, где работает приемщиком. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2 Он в это время работал с другим клиентом. Через некоторое время мужчина вышел. После его ухода, когда он подошел к стойке приемщика, обнаружил пропажу ранее оставленного там своего сотового телефона марки «...» стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, материальной ценности не представляющего, с сим-картой компании «...», на счету которой денежных средств не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции /л.д.77-79, 97-98/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Х.М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05 ноября 2019 г. в баре, расположенном по <адрес>, путем обмана, похитило принадлежащий ей сотовый телефон /л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что было осмотрено помещение бара «...», расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в баре /л.д.12-14/; проколом выемки, из чего следует, что у потерпевшей Х.М.Ф. была изъята копия коробки от сотового телефона /л.д.30/; протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «...» в чехле-книжке золотистого цвета с сим-картой компании «...», принадлежащий Х.М.Ф. /л.д.21, 45/; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в баре, расположенном по <адрес>, на которой зафиксировано как 05 ноября 2019 г. примерно в 18 часов 13 минут к барной стойке, за которой находится потерпевшая Х.М.Ф., подходит мужчина, одетый в спортивную олимпийку черно-серого цвета, джинсы темного цвета, темные кроссовки, Х.М.Ф. передает ему сотовый телефон, примерно в 18 часов 15 минут данный мужчина из бара уходит с сотовым телефоном /л.д.46-48, 50, 55-57/; заявлением Я.Р.Э. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 ноября 2019 г. в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон /л.д.62/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «...», расположенного по <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине /л.д.64-66/; протоколами изъятия и выемки, из чего следует, что у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле золотистого цвета с сим-картой компании «...», принадлежащий Я.Р.Э. /л.д.72, 90/; протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>, на которой зафиксировано как 05 ноября 2019 г. примерно в 18 часов 20 минут в магазине находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, который забирает со стола приемщика сотовый телефон и уходит /л.д.91-92, 99-101/.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении Х.М.Ф. суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО2, с целью хищения чужого имущества, ввел Х.М.Ф. в заблуждение о своих намерениях относительно осуществления им по сотовому телефону потерпевшей телефонного звонка и, получив телефон, похитил его и распорядился по своему усмотрению, т.е. путем обмана завладел имуществом Х.М.Ф., причинив ей ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, значительности не образует.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении Я.Р.Э. суд, также согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Р.Э., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 9000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, значительности не образует.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом № группы, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом по зрению, отсутствие ущерба вследствие возврата похищенного потерпевшим сотрудниками полиции в ходе следствия, чистосердечные признания в ходе следствия суд расценивает как явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным приговорами <...> от 12.09.2017 г., 26.10.2017 г. и от 06.12.2017 г. за средней тяжести и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, вновь совершил преступления небольшой тяжести, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось предпосылкой для их совершения.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего вышеуказанные преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, а также общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание категории совершенных подсудимым преступлений наказание суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ - условного осуждения суд по вышеуказанным же обстоятельствам не находит.

Кроме того ФИО2 совершил вышеуказанные преступления в период отбывания наказания по приговору <...> от 06.12.2017 г., неотбытая часть которого в виде лишения свободы постановлением <...> от 11.09.2019 г. была заменена исправительными работами, отбытого срока исправительных работ не имеет, а потому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, при этом руководствуется правилами сложения наказаний, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Исходя из наличия в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание лишение свободы, рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей – с 24 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием подсудимого под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд принимая во внимание отказ подсудимого от защитника, заявленный в судебном заседании, и не принятие его судом, в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.М.Ф.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.Р.Э.) - – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <...> от 06.12.2017 г., исходя из расчета одному дню лишения свободы равны три дня исправительных работ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей - с 24 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 изменить по настоящему делу с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диски с видеозаписями в количестве 2 шт., хранящиеся при деле – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2700 (двух тысяч семисот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.