Приговор № 1-324/2023 1-52/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-324/2023

Дело № 1-52/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Крушельницкой А.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на оставленный в известном для ФИО6 месте, а именно на бордюре около магазина «Светлана» мобильный телефон марки «Blackviеw», модель BV9100, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» +№, после чего у него возник умысел на его тайное хищение. Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с вышеуказанного места в вышеуказанное время принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Blackviеw», модель BV9100, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 8000 рублей, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Волна Мобайл» +№, не представляющей для ФИО6 материальной ценности, после чего, покинув данную территорию, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, принял активные действия для обращения имущества ФИО6 в свою пользу, а именно: подходя к своему дому по <адрес>, он выключил мобильный телефон, после чего по приходу в свое место жительство в <адрес>, осмотрев вышеуказанный телефон, включил его, сбросил настройки телефона до заводских, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил его, не предпринимая никаких мер по его возврату собственнику, тем самым противоправно обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно обвинительное заключение и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Пояснил, что он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем возврата похищенного телефона и принесения устных извинений.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжает на СВО. Указал, что хотел бы, чтобы подсудимому дали наказание в виде общественных работ на 200 часов, либо на усмотрение суда, поскольку он искренне не извинился перед ним. Когда следователь у него спрашивал, есть ему что-то сказать потерпевшему, он просто вниз смотрел и не извинился даже просто по-человечески. Потерпевший также указал, что ему вернули телефон в целости, но у него на телефоне были фотографии, видео, как его награждали наградами, а подсудимый все удалил, и на память ничего не осталось, остался осадок. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке, отказывается от участия в прениях в суде (л.д.29).

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; не состоит в зарегистрированном браке; детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроен, однако со слов, работает по устному найму в <данные изъяты>» сторожем; имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью пенсионеркой ФИО7, и с престарелой нетрудоспособной бабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет уход по линии социальной защиты; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; первое привлечение к уголовной ответственности; частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного имущества и принесения устного извинения; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении престарелой нетрудоспособной бабушки и матери пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела (реализации подсудимым преступного умысла на завладение чужим имуществом, поведения подсудимого после совершения кражи имущества потерпевшего, удаления из телефона потерпевшего всей информации, в том числе имеющей для потерпевшего особую память и ценность), отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом личности ФИО2, рода его деятельности и имеющегося у него дохода, суд считает необходимым определить ему в качестве вида наказания – штраф. Применение иных видов наказаний суд считает нецелесообразным, так как наказание в виде штрафа позволит достигнуть тех целей, что изложены в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида наказания, может повлиять на условия жизни подсудимого и его семьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, размера причиненного потерпевшему вреда, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении нетрудоспособной бабушки и матери пенсионного возраста, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты по уплате штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште, л/с <***>); ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ //УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК 013510002; Сч.№ (номер счета банка получателя) 40102810645370000035; Сч.№ номер счета получается средств 03100643000000017500; КБК: 18811603121010000140; ИНН <***>; КПП 910101001;ОГРН 1149102011849; ОКТМО: 35703000.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «Blackviеw», модель BV9100, в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, с установленной сим-картой «Волна Мобайл» +№, коробку белого цвета, размером 20,5 х 20,5 х 4 см с наименованием товара «Blackviеw» модель BV9100, переданный по акту приема-передачи на ответственное хранение ФИО6 ( л.д. 37,44)

считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова