Приговор № 1-193/2018 1-33/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-33/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «6» февраля 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в середине июня 2018 года, для получения имущественной выгоды, вступили в предварительный сговор между собой на хранение в целях сбыта, и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости. С этой целью, 13 июля 2018 года ФИО2, находясь на территории ***, у неустановленного следствием лица, приобрел не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости, с объемной долей этилового спирта 94,6%. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», включенный в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016 года № 962),содержащий в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: следы ацетона, интенсивные легколетучие неиндентифицированные примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для потребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору хранили данную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта в своем доме, расположенном по адресу: ***, до 16 августа 2018 года.

При этом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 13 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, осознавая, что они своими действиями создают угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществил сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях О. 192 мл спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового с объёмной долей 94,6 %. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», включенный в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016 года № 962), содержащий в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: следы ацетона, интенсивные легко летучие неиндентифицированные примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО2 получил от О. в качестве оплаты денежные средства в размере "***" рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей 16 августа 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, действующая группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, осознавая, что она своими действиями создает угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: *** осуществила сбыт путём продажи для употребления в пищевых целях С. 242 мл спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта этилового с объёмной долей 94,6 %. Данная спиртосодержащая жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»,включенный в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 (в редакции от 26 сентября 2016года № 962), содержащий в своем составе примеси, не характерные для спирта этилового по ГОСТ 5962-2013, используемого для изготовления алкогольной продукции: следы ацетона, интенсивные легко летучие неиндентифицированные примеси, что свидетельствует о непригодности данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях и её опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО1 получила от С. в качестве оплаты денежные средства в размере "***" рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО2 и ФИО1 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А. и Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленный главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о способности подсудимых нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не значатся, в судебном заседании поведение адекватно ситуации, на психические расстройства не жалуются, поэтому у суда нет оснований считать их лицами, не осознающими характер и степень общественной опасности содеянного, поэтому признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, жалоб и замечаний "***" не имеет, к административной ответственности привлекался лишь по линии ГИБДД /характеристика л.д. 132, 134/.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 на учёте в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога не значится /справка л.д.129/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления, в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку судимости не имеет, имеет семью, "***" по месту жительства охарактеризована с положительной стороны, жалоб и замечаний "***" не имеет, к административной ответственности не привлекалась /характеристика л.д.111,134/.

На учёте в ГКУЗ "***" у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит /справка л.д.108-109/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, что нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УКРФ.

Назначать обоим подсудимым основное наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также материальное положение подсудимых.

Наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нет.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния. характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и ФИО1 и предупредить совершение ими новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. С применением ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. С применением ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав её в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку вместительностью 0,5 л., изъятую 13.07.2018 года у покупателя О., входе ОРМ "***" по адресу: ***, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - уничтожить;

- пластиковую бутылку вместительностью 5 л., изъятую 16.08.2018 года в ходе ОРМ "***" у ФИО1, по адресу: ***, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - уничтожить;

- пластиковую бутылку вместительностью 0,75 л., изъятую 16.08.2018 года у покупателя С., входе ОРМ "***" в отношении гр. ФИО1, по адресу: ***, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - уничтожить;

- денежную купюру номиналом "***" рублей, имеющую серию №***,изъятую 16.08.2018 года в ходе проведения ОРМ "***", по адресу: ***, у продавца ФИО1, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - вернуть в отдел МВД России "***".

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО2 и ФИО1 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар