Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017

Строка № 137г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 26 июня 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ и его представителя адвоката /Долгополова Л.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к /ФИО2./ , /ФИО3./ и /ФИО4./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его земельный участок огражден забором высотой около 3 метров. Собственники соседних жилых домов, ответчики по делу, без получения соответствующих разрешений, начали производить земляные работы, в частности «подняли» уровень дороги на 1,5 метра, в результате чего, весь грунт и вся влага с дороги попадает на его участок, что приводит к заиливанию участка и его чрезмерному намоканию. Поскольку уровень дороги поднялся, то высота забора с внешней стороны значительно уменьшилась (с 3 метров до 0, 5метра), что также существенно нарушает его (истца) права, поскольку имеется реальная возможность беспрепятственно проникнуть на его участок.

Кроме того, ответчики вплотную к его забору уложили плиты перекрытия, и бетонные столбы, что привело к деформации ограждения. Он обратился с соответствующим заявлением в администрацию города Россошь, где по данному факту распоряжением администрации от <Дата обезличена> № была создана комиссия, установившая, что на участке дороги по <адрес> отсыпано дорожное полотно на высоту от 1 до 1,5 метра, возле ограждения участка <адрес> уложены на ребро железобетонные плиты покрытия, вдоль забора участка № уложены железобетонные конструкции. Разрешения на производство данных работ администрация не выдавала. Административной комиссией администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от <Дата обезличена> /ФИО2./ (один из ответчиков по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 33.1 «Несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования». Администрацией городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области ответчикам по делу было направлено письмо, согласно которому, их обязали восстановить первоначальный уровень дорожного полотна на участке по <Дата обезличена>

Со ссылками на нормы действующего законодательства он просит: обязать ответчиков восстановить первоначальный уровень дорожного полотна на участке дороги от <адрес> до <адрес>; обязать ответчиков за свой счет демонтировать железобетонные плиты покрытия возле участка № по <адрес> и железобетонные конструкции возле участка № по этой же улице (л.д. 4).

Истец /ФИО1./ отказался от иска в части его требований о демонтаже железобетонных плит покрытия около зкемельного участка № по <адрес> и железобетонных конструкций возле участка № по <адрес> и в этой части производство по делу судом прекращено.

В остальной части истец /ФИО1./ при помощи адвоката /Долгополова Л.М./ свои исковые требования поддержал в судебном заседании, обосновав их аналогично тексту искового заявления.

Ответчик /ФИО4./ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной ему под расписку (л.д. 98), не явился в суд по неизвестным причинам, возражений против иска суду не представил.

Ответчики /ФИО3./ и /ФИО2./ направленную им на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судебную корреспонденцию (копию искового заявления и приложенных к нему документов, копию определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству) получили под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 91,94), однако письменный отзыв на иск в суд не представили. В судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебной повесткой, направленной по месту их жительства (регистрации), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ответчикам судебная повестка, возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 100, 101). Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /К/ в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска /ФИО1./ , просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 83-84).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению только в отношении требований, предъявленных к ответчику /ФИО2./ , по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Судом установлено, что истец /ФИО1./ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По его, /ФИО1./ , заявлению в администрацию города Россошь распоряжением администрации от <Дата обезличена>. № была создана комиссия, установившая, что на участке дороги по <адрес> отсыпано дорожное полотно на высоту от 1 до 1,5 метра, возле ограждения участка № по <адрес> уложены на ребро железобетонные плиты покрытия, вдоль забора участка № уложены железобетонные конструкции. Разрешения на производство данных работ администрация не выдавала.

Административной комиссией администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от <Дата обезличена> ответчик /ФИО2./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 33.1 «Несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования» Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Из материалов административного дела усматривается, что к административной ответственности по вышеуказанной статье был привлечен только ответчик /ФИО2./ за нарушение пункта 3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения город Россошь, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 28.03.2013 г. № 152, которым запрещено на территории городского поселения город Россошь самовольно производить земляные работы, использовать территории под стройплощадки (л.д. 42, 118-119).

Согласно пункту 9.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения город Россошь, земляные и ремонтно - восстановительные работы на землях городского поселения город Россошь, не обремененных правами иных лиц, проводятся в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией городского поселения город Россошь (л.д. 70).

Объективных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков /ФИО3./ и /ФИО4./ истцом суду не представлено, в связи с чем, в иске к этим двум ответчикам необходимо отказать.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком /ФИО2./ были самовольно произведены земляные работы, в результате которых изменен первоначальный уровень дорожного полотна на участке дороги от <адрес> на ответчика /ФИО2./ должна быть возложена обязанность привести это дорожное покрытие в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать /ФИО2./ восстановить первоначальный уровень дорожного полотна на участке дороги от <адрес>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам /ФИО3./ и /ФИО4./ , отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько