Апелляционное постановление № 22-1690/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-368/2020

Судья Александрова А.С. дело № 22-1690/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Крылова М.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 13.04.2017 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 26.10.2017 по отбытию наказания;

- 07.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06.12.2018 по отбытию наказания;

о с у ж д ё н по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации.

При постановлении приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу имущества ФИО6 из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на 5 500 рублей.

Преступление совершено (дата) в магазине «***», расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28.03.2014, полагает, что при наличии у него хронических заболеваний, суд должен был учесть все смягчающие обстоятельства, при этом не учитывать отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний, на иждивении престарелой матери. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. При назначении наказания судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией при наличии рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок лишения свободы без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - рецидива преступлений.

Также при определении срока наказания судом учитывались положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ суд правильно не установил, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована с учётом всех имеющих для решения этих вопросов обстоятельств и требований закона. Оснований для иных выводов по применению указанных положений закона не имеется.

Обсуждая довод жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, отсутствие иных данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, и не усматривает оснований для их применения.

Довод жалобы об обязательном применении данных положений закона при наличии тяжкого заболевания, является ошибочным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано. Судом правильно учтено, что ФИО1, имея непогашенную судимость, через 4 месяца после отбытия наказания вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем требует контроля после освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и оснований для смягчения наказания, как об этом просит осуждённый, не усматривает. При этом учитывает, что все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, были учтены судом в полной мере. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова