Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-36/2019

Апелляционное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Пономаренко С. А., удостоверение <данные изъяты>

представителя <данные изъяты><данные изъяты> А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономаренко С. А. в защиту интересов осужденной ФИО3, а также апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судима:

<данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождена <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

<данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

<данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от <данные изъяты>. – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

<данные изъяты> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

<данные изъяты> по п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

<данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО3 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

Согласно приговора, срок наказания исчислен с <данные изъяты> В срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Защитником осужденной Пономаренко С. А. в защиту интересов ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что ФИО3 осуждена за покушение на преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих обстоятельств, а именно ее семейного положения, состояние здоровья, активного способствования раскрытия и расследования преступления, отсутствие причиненного ущерба, принятие участия в воспитании <данные изъяты> детей считает наказание несправедливым, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание..

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, так как учтенные судом смягчающие обстоятельства дают суду основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <данные изъяты> указала, что оснований для изменения приговора не имеется, так как судом при назначении ФИО3 наказания учтена ее личность и обстоятельства смягчающие наказание, а именно и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Пономаренко С. А. доводы жалобы поддержал, считает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым. С учетом смягчающих обстоятельств, категории преступления небольшой тяжести просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

Осужденная ФИО3 поддержала доводы жалобы, изложила позицию относительно вынесенного приговора, аналогичную позиции своего защитника, дополнений не имеет.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 является законным и обоснованным в части вида и размера назначенного наказания, так как учтены все обстоятельства. Однако, с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> полагает необходимым изменить приговор в части зачета срока содержания осужденной ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании оставил решение вопроса о законности приговора на усмотрении суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Основания для применения такой формы судебного заседания имелись. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного заседания судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтена также личность ФИО3, которая участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> до задержания работала без официального трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Доводы стороны защиты в апелляционных жалобах на то, что не учтен факт принятия ФИО3 участия в воспитании детей необоснован, так как по делу установлено, что ФИО3 лишена родительских прав, однако, суд, вопреки данному обстоятельству, в качестве смягчающих вину обстоятельств все же учел наличие у осужденной детей, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание тот факт, что ФИО3 участвует в их воспитании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции рецидив преступлений признал в качестве отягчающего обстоятельства.

Наличие отягчающего вину обстоятельства судом установлено верно, так как ФИО3 ранее судима приговором от <данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты> вновь совершила умышленное преступление.

Назначение наиболее строгого вида наказания судом в приговоре мотивировано наличием в действиях ФИО3 отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива. Таким образом, судом верно определен в соответствии со ст. 68 УК РФ вид наказания – лишение свободы.

При назначении наказания судом учтены также правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого вида наказания.

В приговоре суда первой инстанции указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обосновано применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку он соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. Основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания не подлежат удовлетворению. Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до двух лет. С учетом применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, одна треть максимально строгого вида наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, на применение которой указано в приговоре суда первой инстанции, не может быть менее срока 6 месяцев лишения свободы. Тогда как ФИО3 судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе <данные изъяты>.

Учитывая требования законодательства, суд не вправе усилить наказание, назначенное судом первой инстанции при отсутствии жалобы <данные изъяты> либо представления прокурора, принесенных по основанию мягкости назначенного наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора применение при назначении наказания в виде лишения свободы правил ч.2 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для снижения срока наказания, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, в резолютивной части приговора, учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ, следует указать на исчисление начала срока отбывания наказания не со дня вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу.

Обжалуемым приговором в срок отбытого наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО3 по приговорам от <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полторы дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

С учетом апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от <данные изъяты>, резолютивная часть обжалуемого приговора по периоду и порядку исчисления срока содержания под стражей подлежит изменению.

Период содержания под стражей ФИО3 с <данные изъяты> подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Период содержания под стражей ФИО3 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

В мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ, указать на применение при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономаренко С. А. в защиту интересов ФИО3, а также апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В. Гауз