Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю.

Дело № 10-2/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2019г. г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Антошкина А.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

с участием транспортного прокурора Бадаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Варламова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Сызранского транспортного прокурора Торопова В.С. на приговор Мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 20 июня 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения,

уроженец <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении ребенка, инвалид № группы, ранее судимый:

24 мая 2012г. Шигонским районным судом Самарской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017г. освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня,

осужден по п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении своими умышленными действиями незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, то есть преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. Назначая наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, мировой судья не привел основания для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Мировой судья не учел, что наказание по предыдущему приговору не достигло целей исправления ФИО1, поэтому транспортный прокурор полагает, что назначенное наказание в виде шести месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие мягкости и подлежит изменению в сторону усиления. Мировым судьей необоснованно признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК ПФ наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который не является малолетним.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав транспортного прокурора Бадаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Варламова Д.В., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО2, оставившего разрешение представления на усмотрение суда, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 396-397 УПК РФ. Требования, предусмотренные указанным статьями УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его инвалидность № группы, его положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ) и пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Между тем, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Исходя из системного толкования положений ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, в уголовном законодательстве малолетним ребенком считается несовершеннолетний, не достигший возраста 14 лет, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка по ч.2 ст.61 УК РФ, с исключением из описательно-мотивировочной части указание на признание данного смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, указав о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его в качестве отягчающего вину обстоятельства и назначив наказание в виде лишения свободы, суд не учел правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 49 Постановления от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами в Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи. При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не может быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы (24/3).

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит исключению возложенная мировым судьей на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч.1 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 20 июня 2019г. изменить:

- назначить ФИО1 по п.«б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключить обязанность ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.А.Антошкина