Приговор № 1-35/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 – <данные изъяты>

11.03.2015 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

29.11.2016 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2016 года, освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 21 день.

Защитника, адвоката, частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего З., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с гр-ном З. на автомашине последнего марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион приехали к магазину «Продукты» МУП «Агрофирма Ветлуга», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав к магазину З. вышел из автомашины и пошел в магазин. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ-21213, принадлежащей З., без цели хищения. С данной целью ФИО1 умышленно пересел на водительское сидение автомашины ВАЗ-21213, при помощи находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомашины и совершил ее угон. На данной автомашине он поехал в г. Урень Нижегородской области. В последующем ФИО1 оставил данную автомашину около кафе «ПАРИТЕТ», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Степанова А.А., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший по делу З. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Смирнов В.А., выразил мнение о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 166 УК РФ, как: «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: 1) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; 2) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 3) освобождением от взыскания процессуальных издержек; 4) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2.», ФИО1, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, а у врача психиатра под диспансерным наблюдением - не состоит (л.д.60).

Согласно представленной в дело справки (л.д.62), ФИО1, в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им доктора ФИО2.» хронических заболеваний не имеет и под диспансерным наблюдением по этому поводу в Ветлужской ЦРБ, не состоит.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд также признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО1, несовершеннолетней дочери-П,У.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына сожительницы-2002 года рождения, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также ст. 61 ч.2 УК РФ и обстоятельство отягчающее наказание последнему в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства с которого он согласно представленным справкам-характеристикам от участкового инспектора охарактеризован – удовлетворительно (л.д.69;147); согласно представленной характеристики от соседей и жителей <адрес>, ФИО1, охарактеризован - положительно (л.д.157); согласно копии паспорта, графа «дети», ФИО1, имеет в наличии несовершеннолетнюю дочь-П,У.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.158); согласно представленной справке (л.д.148), действительно подтверждается, что ФИО1, принят на должность кочегара в гостиницу «Натали» с ДД.ММ.ГГГГ в ИП «К. С.А»; справкой (л.д. 149) подтверждается, что ФИО1. состоит на учете в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, отмечается регулярно, без нарушений, к административной ответственности не привлекался; от главы администрации г. Ветлуги охарактеризованного -удовлетворительно (л.д.68); согласно представленной справки из ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» (л.д.59) ФИО1, к административной ответственности за 2016-2017 годы не привлекался; справкой представленной в адрес суда (л.д.150), подтверждается, что ФИО1, прошел медикаментозное лечение от алкогольной зависимости, сделан кодировочный укол, сроком на 1 год; согласно, представленной справки с Центра занятости населения по Ветлужскому району по состоянию с 26.05.2017 года по 26.06.2017 года, ФИО1, в названном центре как безработный не зарегистрирован и пособия по безработице не получает (л.д. 64); согласно представленной справки (л.д.66), ФИО1, состоит на учете в УСЗН Ветлужского района по адресу регистрации: <адрес>, но не является получателем мер социальной поддержки; принимая во внимание то, что ФИО1, написал явку с повинной, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учитывает суд и нахождение на иждивении ФИО1, несовершеннолетней дочери-П,У.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына сожительницы-<данные изъяты> рождения, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, вместе с тем, имеющего рецидив преступлений, а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания - осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и степень тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, состав его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1, по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1. вполне может быть исправлен без реальной изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, а именно рецидива преступлений, не позволяет суду применить к последнему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Наказание ФИО1, при рецидиве преступлений суд применяет именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и в связи с этим не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет также ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу потерпевшим З.., был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, о взыскании с последнего материального ущерба на сумму-<данные изъяты> рублей, который в судебном заседании З.полностью поддержал.

Признанный по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика ФИО1, исковые требования З. на сумму<данные изъяты> рублей, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим данный вред.

Таким образом, с подсудимого ФИО1, в пользу З. подлежит взысканию сумма иска в размере-6655 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным, с испытательным сроком-2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день и время определенный данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.03.2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, исполнять - самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомашину, марки ВАЗ-21213 государственный номерной знак № регион и свидетельство о регистрации данного ТС, выданные на ответственное хранение собственнику З. после вступления данного приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: ключи от автомашины ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся при материалах данного уголовного дела, после вступления данного приговора в законную силу, выдать по принадлежности, под расписку З.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: банковскую карту, банка «ВОСТОЧНЫЙ» выданную на ответственное хранение собственнику ФИО1, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу З. сумму-<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев