Решение № 12-761/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-761/2019

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело № 12а-761/2019-30

Мировой судья Козырева Т.В. 10MS0010-01-2018-006438-93


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Романова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, в обоснование заявленного требования указывая, что ФИО1 является лишь собственником транспортного средства, которым пользуется ее сын ФИО2 При этом, ФИО1 не контролирует, в какие дни и часы ФИО2 пользуется автомобилем, в связи с чем, говорить о передаче права управления в конкретную дату 19 января 2019 года не приходится. Дополнил, что соответствующие объяснения у ФИО1 и ФИО2 не отбирались. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые сомнения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в случае его пропуска.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, настаивая на невиновности привлекаемого лица. Указал, что 19 мая 2019 года в момент задержания транспортного средства под управлением ФИО2 его доверительницы в автомобиле не было.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> передала право управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданину ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2019 года и другими материалами дела.

По своему содержанию составленный в отношении ФИО1 протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД ФИО3 ГИБДД, который находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанном протоколе не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 19 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Н.В.ЮБ. передала управление транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Судья полагает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не передавала право управления транспортным средством ФИО2, так как последнее всегда находится в пользовании сына, при этом контроль за его эксплуатацией со стороны ФИО1 отсутствует, принимая во внимание, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, собственник данного автомобиля ФИО1 присутствовала в салоне автомобиля, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от 19 мая 2019 года, составленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется. Нахождение автомобиля в пользовании близкого родственника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает Н.В.ЮВ. от обязанности не передавать право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, во избежание угрозы безопасности участников дорожного движения. Во время управления автомобилем ФИО2 ФИО1 находилась в транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье, поэтому не могла не замечать у ФИО2 тех признаков опьянения, которые при остановке транспортного средства были очевидны для сотрудников полиции (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), учитывая также показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,82 мг/л, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о нахождении сына в состоянии алкогольного опьянения.

Версия защитника о том, что в момент выявления правонарушения в автомобиле находилась не Н.В.ЮБ., а иное лицо, не выдерживает критики, поскольку объективно ничем не подтверждена, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения вменяемого правонарушения ФИО1 сотрудникам ГИБДД подобного не заявляла, существо правонарушения, изложенного в протоколе, не оспаривала, удостоверив данный факт личной подписью, при этом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Более того, данная версия возникла лишь в ходе судебного процесса при обжаловании постановления в суде апелляционной инстанции, учитывая, что на рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО1 не явилась, направив заявление от 23 мая 2019 года, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, вину в совершении правонарушения признала.

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется..

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова