Приговор № 1-54/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-000156-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Китаева С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2023 года, точной даты в ходе следствия не установлено, ФИО2 стало известно о наличии у жителя <адрес> Потерпевший №1 бензинового триммера, хранящегося в гараже последнего. В тот же день после 21 часа 00 минут, когда ФИО2 находился возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, что хозяин домовладения отсутствует, у него возник умысел на хищение вышеуказанного бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день, в первых числах апреля 2023 года, точной даты в ходе следствия не установлено, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, пришёл во двор домовладения Потерпевший №1, по адресу <адрес>, где воспользовавшись отсутствием на территории домовладения Потерпевший №1, путём повреждения, неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, запорного устройства на дверях гаража, через дверной проём незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Рысь» 43, стоимостью 5290 рублей, с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, но давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ, кроме того пояснил, что если был он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы данного преступления.

Кроме полного признания подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

Показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том, что в х. В. <адрес> проживает его бывшая супруга ФИО7 со своими детьми. Один её ребёнок является их общим – это сын Виктор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ФИО7 они прожили около 6 лет, в период с 2011 по 2016 года. Но и после этого он иногда, когда была возможность, приезжал в х. В.ФИО1, навещал сына. Так и в первых числах апреля 2023 года, точной даты он не помнит, он приехал в х. В.ФИО1, намереваясь проведать бывшую супругу и своего сына. Приехал он из <адрес> в х. В.ФИО1 на попутках во второй половине дня, примерно в 17-18 часов. При этом с собой у него была бутылка водки, которую он понемногу употреблял. По пути к дому бывшей супруги, он решил зайти к своему знакомому Свидетель №1. При общении с ФИО4, ему стало известно, что тот ранее подрабатывал у жителя их хутора Потерпевший №1 тем, что косил у него траву принадлежащим Потерпевший №1 триммером, который тот брал всегда в своём гараже. Также от ФИО15 ему стало известно, что Потерпевший №1 часто ездит на заработки. Первое время он не обращал внимания на то, что ему рассказывал ФИО15, но позже, когда они направились в гости к ФИО9 и ФИО15 показал ему двор Потерпевший №1, в тот момент у него и возникла мысль, что можно воспользоваться случаем. Потерпевший №1 явно не было дома, свет в доме не горел, кроме ФИО4 никто не знал, что он находился у них в хуторе. Эти обстоятельства и подтолкнули его к мысли, что можно легко похитить что-нибудь с этого двора, хотя бы тот же триммер, про который ему рассказывал ФИО4. Когда же дойдя до ФИО9, они не смогли до него достучаться и пошли обратно, он и решился на то, чтобы совершить кражу со двора Потерпевший №1 К бывшей супруге он решил не идти, чтобы меньше «светиться». По времени они проходили обратно мимо двора Потерпевший №1 примерно в 22:00 часа и тогда он окончательно и решил, что залезет в гараж к Потерпевший №1 И когда примерно через час - полтора после их возвращения домой ФИО4 заснул, он направился пешком ко двору Потерпевший №1 Пришёл он туда минут через 7-8, было по времени где-то 23:30 часов. На улице никого не было, по дороге он также никого не встретил. Пройдя во двор, и, подойдя к гаражу, он обнаружил на дверях навесной замок. Во дворе он стал искать что-нибудь, чем можно было бы этот замок сорвать, и нашёл там металлический прут примерно 50-60 см длиной. Данным прутом он сорвал запорное устройство двери гаража, после чего прошёл внутрь в гараж. Там он подсвечивал себе зажигалкой. При входе слева он увидел бетономешалку, а далее в левом дальнем углу жёлтый триммер, названия его он не помнит. Более он не стал ничего рассматривать в гараже, посчитав, что и триммера будет достаточно. Он взял его, вышел из гаража и пошёл оттуда. Триммер он спрятал в деревьях на окраине хутора, после чего вернулся домой к ФИО15, а на следующий день до обеда, он пришёл к месту, где спрятал триммер, взял его и дошёл с ним до трассы. На трассе он остановил автомобиль КАМАЗ, в котором был один водитель – мужчина лет 50. Мужчина купил у него триммер за 2000 рублей, рассчитавшись с ним одной тысячной купюрой и двумя 500 рублёвыми. После этого мужчина этот уехал в направлении х. Н.ФИО1, а он поймал попутную машину, на которой уехал в <адрес>. Деньги, вырученные от продажи похищенного триммера, он потратил на собственные нужды, 500 рублей заплатил водителю, с которым доехал в <адрес>, а 1500 рублей потратил в магазинах в <адрес> на продукты и спиртное.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в х. В.<адрес>. Дома он бывает крайне редко, так как работает в <адрес>. Последний раз дома он был где-то полгода назад. За его домом в его отсутствие присматривала его сестра - Свидетель №2 Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, он не заметил пропажи триммера из гаража, а когда ДД.ММ.ГГГГ хотел покосить траву во дворе и зашёл в гараж, то обнаружил, что там отсутствует бензиновый триммер «Рысь» оранжевого цвета, который он покупал в 2021 году за 5290 рублей. Чек о покупке сохранился, и он предоставил его сотрудникам полиции. От сестры ему стало известно, что в апреле 2023 года придя к нему во двор, она обнаружила, что на дверях гаража сорван замок и двери открыты. Ей не было особо известно, что находится в гараже, поэтому осмотревшись и не обнаружив пропажи чего-либо, она забила двери гвоздями и о произошедшем в полицию сообщать не стала. Предположительно в то время у него и похитили бензиновый триммер. Кто это мог сделать, он не знает, но предполагает, что к этому могут быть причастны его знакомые ФИО14 или ФИО15 Они знали, что у него находится в гараже и вполне могли похитить триммер, чтобы после его продать. Ущерб от хищения, составляющий 5290 рублей, является для него значительным, так как зарабатывает в месяц он не более 20000 рублей.

Кроме того, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 он не знает и ранее никогда не знал. При проведении проверки показаний на месте, он увидел данного человека в первый раз и по ФИО2 пояснил, что ранее с ним никогда не общался. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 ему не возместил.

Показаниями неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в х. В.<адрес>. Также в х. В.ФИО1 по <адрес> проживает её брат Потерпевший №1 Брат ездит на заработки в <адрес>, она в его отсутствие присматривает за его домом. В конце сентября 2022 года её брат уехал на заработки, после чего она каждый месяц ходила домой к брату, и у него всегда было всё нормально. Когда же она примерно ДД.ММ.ГГГГ пришла во двор к брату, то обнаружила, что двери гаража открыты. При этом замок висел на гараже. Она не смотрела, что было в гараже, так как было уже поздно. Она забила двери гаража гвоздями и ушла домой. Кода брат приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что из гаража пропал триммер. Кто его мог похитить ей не известно.

Показаниями неявившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он хорошо знаком с ФИО2 примерно с 2014 года. Последнее время ФИО2 проживает где-то в <адрес>, а ранее жил в х. В.ФИО1, совместно с ФИО7, на то время ФИО8, с которой у них имеется совместный ребёнок – сын. Относительно событий, происходивших в начале апреля 2023 года, пояснил, что он не особо хорошо их помнит, поскольку прошло много времени и многое он уже запамятовал, так как злоупотребляет спиртным. Примерно в начале апреля 2023 года ФИО2 пришёл к нему в гости. На то время ФИО2 давно уже не проживал с ФИО8 ФИО17 но иногда приезжал в хутор, навещал своего сына. И когда тот появился у него в апреле 2023 года, от него он узнал, что ФИО2 приехал к ним, навестить и пообщаться с сыном. Во сколько он появился у него по времени, точно не помнит, но возможно во второй половине дня. Он помнит, что они с ним общались, выпивали, при этом спиртным угощал ФИО2, в ходе общения они рассказывали, кто и как живёт, чем занимается и т.д. Он тогда, в том числе, рассказал ФИО2 про жителя их хутора Потерпевший №1, с которым он до этого общался и в том числе немного подрабатывал у него тем, что косил ему его триммером траву, рассказывал также и о том, что человек этот постоянно ездит на вахты, чем и зарабатывает на жизнь. Ни о чём противоправном они с ФИО2 тогда не говорили. Никто из них никому ничего сделать не предлагал, просто пообщались. Позже они хотели сходить в гости к другому жителю их хутора - ФИО9, но когда до него дошли, то не смогли достучаться до него. По дороге к ФИО9, когда они проходили мимо дома Потерпевший №1, он показывал ФИО2 двор Потерпевший №1, не имея ввиду ничего противозаконного. Сколько у него пробыл ФИО2, он точно не помнит, но не особо долго. Куда он потом делся, точно не помнит. Был ли он у сына, у бывшей супруги, он точно не знает. То, что у Потерпевший №1 из гаража похитили триммер, ему стало известно уже позже летом, когда именно точно не помнит. С ним по данному поводу общались сотрудники полиции, однако ему ничего известно не было, о чём он и сообщил. После того как ему пояснили, что ФИО2 сознался в совершении данного преступления, сообщив об обстоятельствах его совершения, в том числе и то, что совершил его в то время, когда приезжал в их хутор и был у него, он как и ранее пояснил, что ему об этом ничего не известно. Сам он ему об этом ничего не рассказывал, ничего подозрительного в те дни, когда ФИО2 был у него, то есть в апреле 2023 года, он не заметил.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено место совершённого хищения помещение гаража в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре установлено наличие запорного устройства на двери гаража, которое имеет следы воздействия постороннего предмета.

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 были разъяснены сущность статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 144 УПК РФ, частью 4 статьи 56 УПК РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил о том, что в начале апреля 2023 года, находясь в х. В.<адрес> он совершил кражу триммера из гаража Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участники следственного действий выдвинулись из р.<адрес> в направлении х. В. <адрес> и по прибытии на <адрес> х. В. <адрес> ФИО2 было предложено показать домовладение Потерпевший №1, из которого он совершил кражу триммера. ФИО2 указал на домовладение № по <адрес>, то есть на домовладение Потерпевший №1 Далее, пройдя во двор, ФИО2 указал на строение гаража, пояснив, что хищение триммера было совершено именно из него. Показать, где именно он взял металлический штырь, которым повредил запорное устройство двери, не смог.

Копией чека о приобретении бензинового триммера «Рысь» 43, из которого установлено, что на момент приобретения, то есть в 2021 году, стоимость последнего составляла 5290 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в начале апреля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут пришёл во двор домовладения Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «Рысь» 43, стоимостью 5290 рублей, с которым с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5290 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается не только признательными показаниями ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, то есть получены без нарушения уголовно-процессуального закона, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1. Показания данных потерпевшего и свидетелей суд находит подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО2 у них не имелось.

Кроме этого, показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются с явкой с повинной ФИО2, с протоколом осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, сведениями о стоимости похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они соответствуют содержанию написанной им явки с повинной, протоколу проверки показаний на месте, а также другим изложенным выше доказательствам, поэтому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии давал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленные преступление средней тяжести.

Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, а также мнение самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы указанного преступления, свидетельствуют о том, что фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, послужил факт нахождения его в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии и с п. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимости по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он был осуждён к реальному лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого при совершении нового преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является препятствием для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158, совершённого ФИО2, на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 с учётом правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором срок отбывания наказания определено исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в начале апреля 2023 года. Следовательно, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, ФИО2 в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также отбытое по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, при этом ФИО2 официально не трудоустроен, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по настоящему приговору и приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -