Приговор № 1-75/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2019-000499-09


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания - Гоновой З.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № от 06.07.2012г. и ордер № от 02.04.2019г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР), участвующего в деле по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, работающего в ООО «Нальчикский молочный комбинат» на производственном складе в должности грузчика, со слов - с высшим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

07.09.2018г. примерно в 20 час. 30 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь по объездной дороге «Нальчик» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 21 км. + 800 м. в <адрес> КБР, в нарушений требований 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность к возможному наступлению тяжких последствий, не справившись с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги налево по ходу своего движения и допустил наезд на бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки встречных направлений, после чего автомашину откинуло в правую сторону на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-В от 11.02.2019г. получил следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый диафизарный перелом правого плеча со смещением фрагментов, которое согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №-н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1, в той части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 10.1, в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 10.3, в той части, что в ненаселенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

10.02.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 22.02.2019г.

18.02.2019г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. и защитник Таов А.Б. в судебном заседании согласились о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны и понятны, участвовать в прениях сторон не желает, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, в связи с чем, просит назначить ему самое мягкое наказание.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, нет ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как - «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является неосторожным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, посягающее против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание себя виновным в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении престарелой бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходя из характера допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не усматривается о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность, который трудоустроен, не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не является инвалидом, трудоспособен, его возраста, а также материального и семейного положения, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможно достичь путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде ограничение свободы, ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены ограничение свободы, не подпадает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1 и его личность, суд полагает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд не назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом: автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящаяся у законного владельца ФИО3, подлежит оставлению ему по принадлежности.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания назначенного наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> КБР, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный указанным органом день.

Возложить осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 назначенного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомашину <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящуюся у законного владельца ФИО3, оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев