Приговор № 1-27/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

УИД32RS0016-01-2019-000039-31

Дело №1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего двух малолетних детей 2009 и 2015 годов рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживает ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на туалетном столике в спальной комнате, данного домовладения, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 золотые изделия в количестве семи штук, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм золота в изделии, а именно: золотую цепочку весом 8,43 грамма, длиной 57 см, 585 пробы, стоимостью 29505 рублей; золотую цепочку весом 2,57 грамма, длиной 50 см., 585 пробы, стоимость 8995 рублей; золотой браслет весом 4,55 грамма, 19 размера, 585 пробы, стоимостью 15925 рублей; золотые сережки на винтах весом 3,29 грамма, 583 пробы, стоимостью 11515 рублей; золотое обручальное кольцо весом 2,4 грамма, 19 размера, стоимостью 8400 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 3.87 грамма, 20 размера с камнем хризопраз, стоимостью 13545 рублей; золотую мужскую печатку 585 пробы, 21,5 размера, массой 7,55 г, с двумя камнями оникс черного цвета, стоимостью 26425 рублей, а всего на общую сумму 114 310 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он пришел в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где последний проживает вместе со своей матерью ФИО2 №1, после чего они начали распивать спиртное. Около 11 часов, когда Свидетель №3 вышел в магазин, с целью приобрести спиртное, а он остался в доме Свидетель №3 один, он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находившейся на туалетном столике в спальной комнате похитил золотые изделии: три кольца, две цепочки, один браслет и сережки. Похищенные золотые изделия положил в карман своих брюк. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Позже к ним также пришли также Свидетель №1 и Свидетель №2, и они все вместе стали распивать спиртное. Около 17 часов все разошлись по домам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла ФИО2 №1 и сказала, что обнаружила пропажу своих золотых изделий. Ему в тот момент стало стыдно за свой проступок, и он постеснялся признаться в данной краже. После ухода ФИО2 №1, он осмотрел свою брюки и другую одежду, в которой был в тот день и обнаружил только две золотые цепочки и сережки, а остальные золотые изделия отсутствовали. На следующий день в отделе полиции он сознался в содеянном и вернул часть похищенного, а именно две золотые цепочки и золотые сережки. После чего извинился перед ФИО2 №1 за содеянное. Вину в предъявленном ему обвинения он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим родным сыном - Свидетель №3 У нее имелись золотые украшения, которые она хранила в малахитовой шкатулке, стоящей у неё на туалетном столике в спальне. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из шкатулки пропали, принадлежащие ей золотые изделия: два золотых кольца, золотые сережки, печатка мужская золотая, золотой браслет, две золотые цепочки. О пропаже она рассказала сыну. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который пояснил, что хищение, принадлежащих ей золотых изделий, ДД.ММ.ГГГГ совершил он. ФИО1 вернул только часть похищенных изделий, указав, что часть изделий утерял. Ущерб от похищенных золотых изделий составил 114310 рублей, который является для нее значительным. В последствие ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>, со своей матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости пришел ФИО1, и они на кухне дома стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, когда спиртное у них закончилась, он пошел в магазин, а ФИО1 остался в его доме один. Он отсутствовал около 10-15 минут. После прихода вновь продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов к нему домой пришли ФИО6 и Свидетель №2, после чего они все вместе, вчетвером стали употреблять спиртное. Около 17 часов все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказала ему, что из малахитовой шкатулки, которая находилась в ее комнате, на туалетном столике, у неё пропали золотые изделия: две цепочки, браслет, три кольца и сережки. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что к ним домой приходил ФИО1 и сознался в хищении данных золотых изделий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №2, пришли домой к Свидетель №3, по адресу: <адрес>, где последний, как ему известно, проживает со своей матерью ФИО2 №1 Кроме Свидетель №3 в доме находился еще и ФИО1 После чего, они все вместе стали распевать спиртное. Вечером, того же дня, около 17 часов они ушли из дома Свидетель №3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №3 и рассказал, что его мать ФИО2 №1 обнаружила пропажу своих золотых изделий. Позже ему стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со своим знакомым ФИО6 пришли в гости к ФИО7 по месту его жительства по адресу: <адрес>, где последний, как ему известно, проживает со своей матерью ФИО2 №1 Кроме Свидетель №3 в доме находился еще и ФИО1 После чего, они все вместе стали распевать спиртное. Вечером, того же дня, около 17-18 часов они все разошлись по домам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №3 и рассказал, что его мать ФИО2 №1 обнаружила пропажу своих золотых изделий. По данному факту его опрашивали сотрудники полиции, которым он дал аналогичные показания. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что от своего мужа ФИО1, ей стало известно, что у ФИО2 №1 произошла кража золотых изделий.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты: цепочка длиной 50 см, цепочка длиной 57 см., две сережки с рисунком елочка. Согласно протоколу осмотра предметов и протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые у ФИО1 изделия изготовлены из золота.

Дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 осмотрев, изъятые у ФИО1 две золотые цепочки и золотые сережки, опознала их, как похищенные у нее золотые изделия.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, показаниям потерпевшей ФИО2 №1, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, достоверными, допустимыми, и достаточными.

Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества 114 310 рублей является для ФИО2 №1 значительной, при этом суд учитывает значимость указанной суммы для нее, т. к. она является пенсионеркой, то есть относится к социально незащищенным слоям населения, и единственно возможным для него источником дохода является пенсия в размере 12000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при его совершении, в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом совокупности проверенных судом обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, к причиненному ущербу, что установлено в судебном заседании, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, уголовного преследования виновного и назначения ему справедливого наказания, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм Закона, суд считает, что ФИО1 освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, БИК 041501001, банк – Отделение Брянск г. Брянск, л/с <***>, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: золотую цепочку весом 8,43 грамма, золотую цепочку весом 2,57 грамма, золотые сережки, весом 3,29 грамма, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.