Апелляционное постановление № 1-27/2019 22-247/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Председательствующий – Астахова И.А. (дело № 1-27/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-247/2019
6 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова С.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1)приговором Советского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 января 2011 года, постановлений Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2011 года и 7 марта 2012 года ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 27 июля 2012 года;

2)11 июля 2016 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2019 года, на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Я.Л., с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7500 рублей.

Преступление совершено 19 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Просит приговор изменить, исключить указанное отягчающие наказание обстоятельство и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. указывает о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, он полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ФИО1 потерпевшей ущерба.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в своем выступлении в прениях вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и, вопреки требованиям закона, высказался о том, что материальный ущерб был причинен осужденным в большем размере, чем указано в обвинительном заключении. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, ввиду чего назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лаврова С.А. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме этого, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, в стадии судебных прений, государственный обвинитель просил не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ФИО1 материального ущерба, поскольку похищенное приобреталось потерпевшей за большую сумму, чем было установлено в ходе предварительного следствия.

Кроме этого, государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и просил квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лаврова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров