Приговор № 1-27/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000203-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Дячука Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июля 2013 года в промежуток времени с 13 часов до 15 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил стреляющее устройство, являющееся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета, пригодное для производства выстрелов. Указанное стреляющее устройство ФИО1 умышленно, достоверно зная, что оно является огнестрельным оружием, незаконно приобрел, забрав с собой. После чего, продолжая свой преступный умысел, поместил данное стреляющее устройство в автомобиль, в котором перевез его от места обнаружения к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил найденное стреляющее устройство до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в обнаружении, перевозке на автомобиле и в последующем хранении по месту своего жительства стреляющего устройства, являющегося нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета, пригодного для производства выстрелов, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся; указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", вещественное доказательство по делу – стреляющее устройство, являющееся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Стародубский», подлежит направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 в период отбытия наказания обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - стреляющее устройство, являющееся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета – по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Брянской области для принятия по нему решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 29.07.2017).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.