Приговор № 1-129/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 22 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура Доля Е.Г.,

обвиняемого ФИО10,

адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Циброва Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- приговором Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего проживания в <адрес>. <адрес><адрес>, где также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился ФИО2

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, потеряв равновесие, упал на пол в помещении кухни указанной выше квартиры, после чего, между ФИО10 и лежащим на полу в кухне ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО10 возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, не имея при этом, умысла на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни указанной квартиры, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея при этом умысла на убийство ФИО2, умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее 5 ударов рукой по голове и лицу, и не менее 5 ударов ногами, обутыми в сланцы, по туловищу.

В результате указанных действий ФИО10 ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева сломаны 3-9 ребра по передней подмышечной линии, 7-12 ребра по лопаточной линии; справа сломаны 3-7 ребра по средней ключичной линии) с повреждениями костными отломками ребер плевры и верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтек на левой половине грудной клетки, внутрикожное кровоизлияние в проекции мечевидного отростка грудины; закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки. Указанная травма в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой обильной кровопотери, развившейся в результате указанной тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и живота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что примерно с 2001 года он стал сожительствовать с ФИО1, с 2005 года с ними стал проживать сын сожительницы - ФИО2, последний злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел на его взгляд паразитический образ жизни, находился на иждивении матери, ей не помогал, к нему часто приходила его подруга, с которой они распивали спиртное целями днями. Такое поведение ФИО2 его злило, из-за чего они иногда ссорились. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут он, его сожительница ФИО1 и ее сын - ФИО2, находясь по месту их проживания в <адрес>. <адрес><адрес>, решили помянуть брата ФИО1, которого схоронили накануне. С этой целью они накрыли стол и приобрели алкоголь - 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 1 литр красного вина в коробке и сели поминать. ФИО1 и ФИО2 употребляли водку, а он выпил около полутора литров вина и около 100 грамм водки. Далее, примерно в обеденное время, он взял у ФИО1 сто рублей и ушел из дома, решив угостить людей, которые помогали в организации похорон, вернулся домой около 18-00 часов. Дома в этот момент был один ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, сидя на кухне продолжал распивать разбавленный спирт, при этом последний чувствовал себя нормально, видимых телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья он не жаловался. Зайдя на кухню, увидев ФИО2 в таком состоянии, он наложил себе еды и ушел в комнату, где стал ужинать, после чего помыл посуду, а затем разделся, лег на диван и стал смотреть телевизор. ФИО2 в это время так и сидел на кухне, употребляя алкоголь. В какой-то момент раздался грохот со стороны помещения санузла. Выглянув из комнаты, он увидел ФИО2 лежащим на полу, головой в сторону помещения санузла, понял, что тот упал и встать не может. Он встал и пошел курить, проходя мимо ФИО2, он сказал ему: «Что никак не наешься?», подразумевая тем самым, что ФИО2 никак не насытится алкоголем, на что последний ответил ему в нецензурной форме, чтобы он закрыл рот. Указанное его разозлило, и у него возникла к ФИО2 личная неприязнь. Поскольку ФИО2 лежал на пути его движения, он стал через него перешагивать. Разозлившись еще больше из-за того, что ФИО2 фактически перегородил ему дорогу и он вынужден через него перешагивать, а также высказанным в его адрес оскорблением, испытывая злость по отношению к ФИО2, к его паразитирующему образу жизни, в тот момент, когда приподняв ногу, стал перешагивать через ФИО2, он с силой ударил ФИО2 правой обутой в сланцы ногой сверху вниз, в область туловища с левой стороны, по ребрам. Удар он нанес сильный со всей злости, изо всей силы, которая у него имелась. В тот момент, когда он наносил удар, то не хотел убивать ФИО2, но понимал, что наносит удар ему в область жизненно-важных органов. Вместе с тем, он расценивал происходящее как обычную ссору. Поскольку он находился в крайне нервном состоянии и был очень сильно возмущен поведением ФИО2, то вполне допускает, что мог нанести последнему еще несколько ударов, в частности не менее 4-5 ударов по телу и такое же количество ударов по голове. Данных своих действий он с достоверностью не помнит, в связи с тем, что в момент нанесения ударов ФИО2 он был в сильно возбужденном состоянии из-за нанесенного ему оскорбления, кроме того, ФИО2 вызывал у него отвращение своим аморальным поведением и был ему противен. Далее, перешагнув через ФИО2, он вышел из квартиры, чтобы покурить в коридоре. Покурив минут 5, он вернулся в квартиру, увидел, что ФИО2 ползет на четвереньках в помещение жилой комнаты. Он сказал ФИО2: «Ну что тебе так не надоело?», на что ФИО2 снова ответил ему нецензурной бранью, чтобы он закрыл рот. Вновь разозлившись, испытывая ненависть по отношению к ФИО2, он нанес ему удар наотмашь запястьем правой руки удар в область лица, после чего прошел в комнату и продолжил смотреть телевизор. В этот момент в квартиру вошла ФИО1, увидев своего сына, спросила, что случилось. Он ответил ей, что ударил рукой ФИО2, про то, что бил его ногой не сказал. ФИО1 стала оказывать помощь сыну, дала ему воды, в этот момент он услышал, что ФИО2 что-то сказал своей матери, после чего та снова обратилась к нему с вопросом, бил ли он ФИО2 ногами. Он ответил ФИО1, что ударил ФИО2 один раз ногой. Вскоре приехали сотрудники «скорой помощи» и констатировали смерть ФИО2 Поскольку, кроме него, ФИО2 никто избиению не подвергал, учитывая наличие у потерпевшего телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, осознает, что все эти телесные повреждения фактически причинены им, соответственно, последний умер в результате его виновных действий, однако смерти ФИО2 он не желал, нанося удары, он не предполагал, что тот умрет, в настоящее время в содеянном сильно раскаивается и просит прощенья у потерпевшей.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО10 в совершении вмененного ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что подсудимый является ее сожителем, погибший ФИО2 являлся ее родным сыном. В мае 2012 года ФИО10 причинил ножевое ранение ее сыну ФИО2, в результате чего был осужден Вязниковским городским судом к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал до января 2016 года. После освобождения ФИО10 негде было жить, пожалев его, она разрешила ему проживать в ее квартире. ФИО10 она может охарактеризовать как вспыльчивого и нервного человека, которому нельзя ничего лишнего сказать, сделать замечание или укорить в чем то, поскольку в случае указанного ФИО10 мог сразу же начать применять физическую силу в отношении окружающих, особенно агрессивным ФИО2 бывает в состоянии алкогольного опьянения. Нередко между ФИО10 и ФИО2 происходили конфликты, в ходе которых ФИО10 высказывал в адрес ФИО2 претензии по поводу того, что последний проживает вместе с ними и злоупотребляет спиртным. ФИО10 постоянно задевал ФИО2, в том числе и по малозначительным поводам, при этом сын всегда спокойно реагировал на претензии ФИО10, не обращал на него внимания, никогда в адрес ФИО10 физической силы не применял, не оскорблял его и не пытался спровоцировать на конфликт. ФИО10 напротив, раздражался при виде ФИО2, говорил: «Зря я тебя не дорезал, скоро тебя дорежу или убью, мне все равно сидеть». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она накрыла стол, для того, чтобы помянуть её брата – ФИО9, которого они схоронили накануне. За столом они употребляли спиртное, выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литра на троих, ФИО10 также выпил коробку вина, после чего сын лег на диван и стал смотреть телевизор, а ФИО10 взял у нее сто рублей и ушел из дома, как она полагала, отправился еще за алкоголем. В четвертом часу вечера, она решила сходить к своей подруге - ФИО8, проживающей в их же доме. В тот момент, когда она уходила из дома, сын продолжал лежать на диване и смотрел телевизор, телесных повреждений у него никаких не было, чувствовал он себя нормально. Находясь в гостях у подруги, она раза два приходила домой, проверяла, все ли спокойно. Дома находился один сын, он продолжал лежать на диване, смотрел телевизор. Примерно через полчала после своего последнего прихода, она вновь вернулась домой, поскольку ей было неспокойно оставлять ФИО2 одного дома, зная, что ФИО10 должен вернуться домой в состоянии опьянения, а в таком состоянии он бывает очень агрессивен. Придя домой, она увидела, что сын лежит на полу в дверном проеме санузла, изо рта у него выделялась кровь. ФИО10 находился дома и сидел на диване, где ранее полчаса назад, то есть перед её уходом, лежал ФИО2 Она поняла, что между ФИО10 и ФИО2 опять произошел конфликт. Она спросила, что случилось, на что ФИО10 сказал, что он не трогал ФИО2 и что тот сам упал, но потом все же добавил, что дважды ударил ФИО2, но чем нанес удары и куда не пояснял. Она подняла ФИО2, посадила его на пол около двери туалета. Её сын плохо держал голову, но находился в сознании, попросил у нее воды. Она вызвала скорую помощь и налила ФИО2 воды, помогла ему выпить воду, у него в животе раздалось громкое бульканье. Она спросила у ФИО2, почему у него так булькает в животе, тот ответил: «Мама, он меня ногами пинал!». Она поняла, что сына избил ФИО10 После этого сын стал терять сознание, не мог сидеть, сползал на пол. ФИО10 в этот момент подошел к ФИО2 и, наклонившись над ним стал говорить: «Я четыре зимы из-за тебя баланду хлебал, вот и ты полежи и подумай! Лежи и подыхай!». Также ФИО10 заявил, что ФИО2 притворяется, ничего с ним не случится. Сын попросил, чтобы она поместила его на кровать, она пыталась ему помочь добраться до кровати, двигая его за тело, сын сначала пытался ползти, но в дверном проеме, остановился и опустил голову. В этот момент приехала фельдшер ФИО3, сын был еще жив, он при ней, вздохнув раза четыре, умер. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день чувствовал себя нормально, при ней не падал, ни на что не жаловался, телесных повреждений на лице и других частях тела у него не было, в том числе и в тот момент, когда около 18 часов 00 минут она последний раз его проведала, то она уверена, что именно ФИО10 избил её сына, причинив ему телесные повреждения, от которых тот и скончался. ФИО10 ранее неоднократно применял силу в отношении ФИО2, говорил о том, что скоро его убьет или как он выражался «дорежет», был против того, чтобы ФИО2 проживал с ними, проявлял к сыну ярко выраженную неприязнь.

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера пункта скорой медицинской помощи в <адрес> ГБУЗ ВО «Никологорская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в указанный день около 18 часов 40 минут на рабочий телефон ГБУЗ ВО «Никологорская РБ» поступил звонок от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Последняя сообщила, что дома по месту ее жительства избит её сын – ФИО2 В момент данного звонка, она находилась на другом вызове, обслужив который, спустя примерно 20 минут, она проехала по адресу проживания ФИО1 Зайдя в дом, она увидела, что ФИО2, опустив голову на грудь, сидит на полу в районе прохода в жилую комнату квартиры. Увидев ее, ФИО1 стала тормошить ФИО2, пыталась привести его в чувство, однако последний находился без сознания и не реагировал на её слова и действия, стал заваливаться назад, она обратила внимание, что у него из левой ушной раковины вытекает кровь, а также имеются кровь на губах и у носа. Она стала осматривать ФИО2, обнаружила, что у того зрачки на свет уже не реагировали, были мутными, дыхание было поверхностным, имелся кровоподтек в центре грудной клетки. Также, осматривая и ощупывая полость живота ФИО2, она обнаружила у него в животе бульканье жидкости, что указывало на наличие внутрибрюшного кровотечения, она пыталась оказать ему помощь, но тот фактически тут же на ее глазах скончался. В момент, когда она зашла в данную квартиру и пыталась оказать помощь ФИО2, здесь же находился и ФИО10 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был достаточно агрессивен, выражался нецензурной бранью, говорил, что ФИО2 ничего не будет, мало он получил, чтоб он сдох. Она пыталась выяснить у ФИО1, при каких обстоятельствах ФИО2 получил телесные повреждения, та ответила, что ее дома не было, но сын ей сам сказал, что его избил ФИО10, а именно пинал его ногами. Зафиксировав смерть ФИО2, она сообщила о случившемся в полицию. (л.д. 64-67)

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее соседями является семья ФИО2, а именно: мать – ФИО1 и ее сын ФИО2 С начала 2016 года вместе с ФИО2 стал проживать ФИО10, который освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания. Данную семью она может охарактеризовать следующим образом. ФИО1 спокойная женщина, которая ни с кем, никогда не конфликтовала, с жителями поселка поддерживала ровные спокойные отношения. ФИО10 с того момента как стал проживать с ФИО2, постоянно с ними скандалил, через совместную стену их квартиры ей было слышно как ФИО10 кричал на ФИО1, со слов последней ей также известно, что ФИО10 поднимал на нее руку. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, напивался до такой степени, что валялся на улице. У нее с ФИО10 неоднократно проходили ссоры на почве того, что тот вел себя крайне шумно, любил хлопать входной дверью, отчего её ребенок просыпался. В трезвом состоянии ФИО10 был спокойным человеком, а в пьяном виде в нем всегда проявлялась агрессия, он начинает распускать руки в отношении окружающих, при этом всегда является инициатором конфликта. ФИО2 она может охарактеризовать как тихого алкоголика, последний, что в трезвом, что в пьяном виде, ни с кем не скандалит, не выясняет отношений, выпив, сразу же идет спать, никому не мешая. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 начинал первым скандалить, это всегда делал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она фактически целый день находилась дома, при этом, никакого шума борьбы и криков из квартиры ФИО2 не слышала. Примерно около 21-00 часов, выйдя в коридор, увидела сотрудников полиции, позже узнала, что ФИО10 избил ФИО2, в результате чего последний скончался. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в <адрес>, последний был трезвый, собирался съездить в <адрес>, телесных повреждений, а именно: ссадин, кровоподтеков либо крови, она у него не заметила, на состояние здоровья он не жаловался. (л.д. 68-71)

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп гр-на ФИО2 Со слов матери погибшего было установлено, что сын перед смертью успел ей рассказал, что его избил ногами находившийся в этой же квартире ФИО10 Последний для разбирательства был доставлен в отдел полиции, где ФИО10 сразу же обратился с просьбой написать явку с повинной по данному факту, сделал это добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Из его пояснений, отраженных, как в явке с повинной, так и в его объяснении следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с ФИО2 по месту фактического проживания. В указанный период времени ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо помещения санузла, упал и остался лежать на полу. ФИО10 собрался выйти покурить, на пути его движения находился ледащий на полу ФИО2. Испытывая неприязнь к ФИО2, ввиду постоянных запоев последнего, а также сильно разозлившись на то, что последний лежит на пути его движения и мешает выходу, ФИО10, перешагивая через ФИО2, нанес последнему сильный удар правой обутой в сланцы ногой движением сверху вниз в область его правого бока ближе к ребрам, после чего ФИО10 вышел на улицу и покурил, а возвратившись, увидев, что ФИО2 поднялся и на четвереньках заползал в комнату при этом вновь оскорбил его. В связи с указанным, ФИО10 нанес сильный удар рукой по лицу ФИО2, после чего прошел в комнату, где стал смотреть телевизор. В это же время пришла домой ФИО1, которая обнаружила своего сына лежащим на полу и вызвала ему «скорую помощь». Приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать ФИО2 медицинскую помощь, которая не увенчалась успехом, и ФИО2 скончался.

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и суть проверки показаний на месте. В процессе проверки показаний ФИО10 при помощи манекена продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением ударов ногами и руками ФИО2 Свои действия ФИО10 сопровождал объяснениями, которые заносились следователем в протокол, а также проводилось фотографирование. Показания ФИО10 давал добровольно без какого-либо принуждения со стороны следователя и правоохранительных органов. ФИО10 признался в том, что нанес ФИО2, лежащему на полу помещения кухни дома, 1 удар ногой по телу и один удар рукой по голове. По результатам проведенного следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которыми все участники данного следственного действия были ознакомлены, в нем расписались, удостоверив тем самым правильность отраженных в нем данных (л.д. 77-80)

Аналогичными показаниями второго понятого - свидетеля ФИО4, также исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 81-82)

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний в присутствии понятых и адвоката добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны дал подробные и последовательные показания, а также продемонстрировал свои преступные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением смерти ФИО2 (л.д. 160-169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>. 1 по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия были изъяты: сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО10 и смыв с полотна входной двери помещения санузла. (л.д. 8-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у ФИО10 была изъята находящаяся на нем одежда: рубашка коричневого цвета, трико черного цвета, майка в бело-синюю полоску, носки черного цвета. (л.д. 21-27)

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре трупа на нем обнаружены видимые телесные повреждения, в том числе имеющиеся в области грудной клетки подкожные гематомы, в ходе осмотра изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, а также взят образец крови. (л.д. 42-44)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (слева сломаны 3-9 ребра по передней подмышечной линии. 7-12 ребра по лопаточной линии; справа сломаны 3-7 ребра по средней ключичной линии) с повреждениями костными отломками ребер плевры и верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтек на левой половине грудной клетки, внутрикожное кровоизлияние в проекции мечевидного отростка грудины; закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; ссадина на лобной области слева; ушибленная рана мочки левой ушной раковины; кровоподтек правой височной области; ссадина правой ушной раковины; ушибленная рана и кровоизлияние на нижней губе со стороны слизистой; колотая ранка в области правого локтевого сгиба.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов у последнего обнаружены: левосторонний пневмогемоторакс(500,0мл.крови), гемоперитонеум (650,0мл.), малокровие внутренних органов и тканей, ишемия коркового слоя почек, подкожная эмфизема на передне-боковых поверхностях грудной клетки, алкогольная кардиомиопатия, крупнокапельная жировая дистрофия печени в сочетании с хроническим портальным гепатитом.

Согласно заключению смерть ФИО2 наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате тяжелой сочетанной травма грудной клетки и живота, что подтверждается наличием повреждений, указанных выше в области грудной клетки и живота, наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (500,0мл.крови), наличием крови в брюшной полости (650,0мл.). малокровием внутренних органов и тканей, ишемией коркового слоя почек, признаками быстро наступившей смерти, выявленными при исследовании трупа и гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов.

Указанная травма в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.п.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего, возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов.

Ссадина на лобной области слева, ушибленная рана мочки левой ушной раковины, кровоподтек правой височной области, ссадина правой ушной раковины, ушибленная рана и кровоизлияние на нижней губе со стороны слизистой - данные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, причинены твердым тупым предметом или предметами, незадолго до наступления смерти, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеют.

Учитывая характер повреждений, их количество, размеры и локализацию, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 образовались не менее чем от 10 травматических воздействий. В результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, возникнуть не могли.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО2 найден этиловый спирт в концентрации-3,9%% (г/л), такая концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. (л.д. 86-96)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на рубашке, спортивных брюках, одном носке, левом сланце, изъятых у ФИО10, фрагментах ногтевых пластинок с рук ФИО2 обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на рубашке, спортивных брюках, одном носке, фрагментах ногтевых пластинок с рук ФИО2 и образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,(9)%. (л.д. 117-128)

Изъятые в ходе следствия объекты: смыв с двери помещения санузла, сланцы черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., рубашка коричневого цвета, трико черного цвета, майка в бело-синюю полоску, носки черного цвета, изъятые у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО2 надлежащим образом осмотрены, их специфические свойства зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), часть из них, в частности: трико черного цвета, майка в бело-синюю полоску, носки черного цвета, сланцы черного цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 134)

Вина также подтверждается сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. фельдшер ССМП <адрес> сообщила о том, что при обслуживании очередного вызова в <адрес>. 1 по <адрес> обнаружен труп ФИО2 с видимыми признаками насильственной смерти. (л.д. 30)

Протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний добровольно и собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, он находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, на почве неприязни нанес удар ногой в области груди ФИО2, а также нанес удар рукой по лицу. (л.д. 31)

Анализируя все приведенные выше доказательства вины подсудимого, суд пришел к выводу, что все они получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам проведенным по делу экспертизам, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания самого подсудимого также соответствуют всем приведенным в приговоре доказательствам, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии самооговора с его стороны.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО10 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Судом бесспорно установлено, что смерть ФИО2 явилась следствием виновных действий ФИО10, хотя и не охватывалась его умыслом. Установлено, что ФИО10, руководствуясь неприязнью к потерпевшему, в силу того, что тот вел паразитический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, напивался до такой степени, что падал и не мог встать, а непосредственно перед преступным событием на справедливо сделанное ему замечание еще и оскорбил его, что вызвало в нем негодование и злость, в силу чего он умышленно подверг избиению ФИО2, с силой нанес ему обутой в сланцы ногой удар в область груди и живота, а также, поскольку был сильно зол на него, не исключает, что в запале, мог нанести еще несколько ударов ногой и рукой по телу потерпевшего, в количестве, приведенном в обвинении. Нанося указанные удары, в том числе и в область грудной клетки и живота, где располагаются жизненно-важные органы, он не мог не осознавать опасность своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, однако, безразлично относился к факту его причинения. Со слов подсудимого, избивая потерпевшего, он, хотя и испытывал сильную неприязнь к последнему, однако все же не желал наступления его смерти, а лишь хотел его наказать за аморальное поведение, и эти его доводы ничем не опровергнуты.

Указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и расцениваются судом как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у ФИО10 обнаруживаются признаки расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют присущие ему стойкие дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной лабильности, вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, демонстративности, эгоцентричности, категоричности, легковесности поверхностности суждений, эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к отклоняющемуся поведению, в том числе злоупотребление алкогольными напитками с признаками сформировавшегося в последние годы синдрома алкогольной зависимости в виде запойной формы пьянства, абсинентно-похмельного синдрома, измененной толерантности, амнезий опьянения. Вместе с тем, выявленные особенности психики ФИО10 не лишали его при совершении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО10 не было какого-либо временного болезненного расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление незадолго до преступления алкогольных напитков, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО10 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 105-110)

С учетом указанного заключения, которое сомнений у суда не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО10 в период следствия и в судебных заседаниях, носящее адекватный характер, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия в действия ФИО10 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимого, его явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного фактически в условиях неочевидности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья ФИО10, последний страдает гипертонической болезнью.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, аморальное поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Установлено, что потерпевший ФИО2, проживая совместно с ФИО10, действительно, злоупотреблял спиртными напитками, в день совершения преступления он также находился, как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, в тяжелой степени опьянения, в силу опьянения, следуя по своей квартире, упал и не был в состоянии встать, на сделанное ему со стороны ФИО10 справедливое замечание о том, что пить все же нужно меньше, тот в ответ оскорбил его, в нецензурной форме сказал ФИО10, чтобы тот закрыл свой рот. Данное аморальное поведение потерпевшего, разозлило ФИО10 и фактически явилось поводом к совершению преступления.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО10 ранее судим неоднократно, в том числе имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, основное наказание по данному приговору им отбыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени он вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, фактически в отношении одного и того же потерпевшего. Интенсивность преступной деятельности подсудимого свидетельствует о криминальной направленности его поведения и указывает на то, что цель его исправления предыдущим наказанием фактически не достигнута.

ФИО10 постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал на правах сожителя у потерпевшей ФИО1. По месту проживания ФИО10 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, последний в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, требования ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу требований ч.5 ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание по которому, в свою очередь, в порядке ст. 70 УК РФ вошло наказание, назначенное ФИО10 приговором Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Принимая во внимание назначенное указанным выше приговором суда дополнительное наказание, неотбытый срок которого составляет 7 месяцев 5 дней, учитывая требования ч.2 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым к основному наказанию частично присоединить ФИО10 неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует назначенному ранее дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО10, суд, принимая во внимание наличие у последнего непогашенных судимостей, приведенных во вводной части данного приговора, усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае, изъятая в ходе следствия одежда ФИО10, а именно: трико черного цвета, носки черного цвета, рубашка коричневого цвета, майка в бело-синюю полоску, сланцы черного цвета, как не представляющие для последнего ценности, подлежат по вступлению приговора в законную силу уничтожению.

Адвокат Цибров Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе проведения судебного разбирательства в сумме 1650 рублей.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Циброва Д.Ю. за участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 рублей за день фактической занятости в суде, всего в сумме 1650 рублей.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО10 отказался от услуг защитника, в силу требования ч.2 ст. 52 УПК РФ, данный отказ подсудимого судом был отклонен, в судебном заседании защиту подсудимого продолжал осуществлять адвокат Цибров Д.Ю., с учетом приведенных выше требований, предусмотренных ч.4 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297,299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (с лишением права управлять транспортным средством) на срок 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – одежду ФИО10 - трико черного цвета, носки черного цвета, рубашку коричневого цвета, майку в бело-синюю полоску, сланцы черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Циброва Д.Ю.- без удовлетворения.