Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-721/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000999-97

Дело №2-721/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Нефтепродуктсервис» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Южный подъезд на участке 7км +920м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось заднее левое колесо, которое откатилось назад и повредило двигавшийся сзади в попутном направлении принадлежащий истцу ООО «Нефтепродуктсервис» автомобиль VOLVO – №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника – водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 в ДТП отсутствует.

В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний спойлер, шланг радиатора, поддон двигателя.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНА» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки VOLVO№, государственный регистрационный знак №, о месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составила <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом оплачено проведение экспертной организацией осмотра и оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию по месту его жительства: 356420, <адрес>, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Почтовой отправление возвращено истцу, так как ответчик за его получением не явился.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Представитель истца ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы иска, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ООО «Нефтепродуктсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Южный подъезд на участке 7 км +920 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №, не обеспечил исправное состояние своего транспортного средства, в результате чего заднее левое колесо последнего откатилось и повредило двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль VOLVO№ г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Нефтепродуктсервис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 2.3.1. ПДД, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств вины в ДТП его второго участника – водителя ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца VOLVO№, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (в постановлении имеется отметка о приобретении ответчиком транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮНА», которым организован осмотр транспортного средства, о месте и времени проведения которого ответчик был уведомлен телеграммой, и составлено экспертное заключение (л.д. 14).

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля VOLVO№, г/н №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-35).

Учитывая, что иных заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства автомобиля VOLVO№, г/н №, не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору № 014-03-19 от 26.03.2019 ООО «Нефтепродуктсервис» понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ООО «ЮНА» (л.д. 36-38).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение эксперта имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нефтепродуктсервис» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Нефтепродуктсервис»: ОГРН <***>, ИНН <***>; КПП 230901001, юридический адрес: 350033, <...>, в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Нефтепродуктсервис»: ОГРН <***>, ИНН <***>; КПП 230901001, юридический адрес: 350033, <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Судья А.М. Алиева