Апелляционное постановление № 22-5804/2023 22-87/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-263/2023

Судья: Сидорина Н.Г. Дело № 22-87/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённой ФИО1 (видео-конференц-связь)

защитника адвоката Кобзева К.Б.

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовича Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Шарабарина В.Л., апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, не замужняя, имеющая <данные изъяты> ребёнка, не работающая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 19.04.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.06.2019) по ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений) к 4 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 20.07.2018) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.03.2021 по отбытию наказания;

- 14.02.2022 Юргинским городским судом по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.09.2021) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.10.2021) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.11.2021) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.03.2022 Юргинским городским судом (с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14 февраля 2022 года и от 21 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.10.2022 Юргинским городским судом по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры от 14.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 01.11.2022 Юргинским городским судом по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 14.02.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 14.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 января 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Юргинского городского суда от 14 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 года назначено наказание 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 14 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 января 2023 года назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 октября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 31 октября 2023 года назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием по приговору Юргинского городского суда от 31.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы без оставить без удовлетворения, мнение осуждённой ФИО1, защитника Кобзева К.Б., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что по смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.

Указывает, что суд не указал в приговоре, почему он не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что ФИО1 в ходе производства дознания давала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовала в следственных действиях: проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применён уголовный закон, поскольку следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ей назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание ФИО2 по ст. 158.1 РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части обвинительный приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Шарабарин В.Л. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что преступление, совершённое ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, единственным отягчающим обстоятельством является рецидив, других не установлено.

Обращает внимание, что судом установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту отбытия наказания, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья ФИО3 и её матери, полное возмещение материального ущерба.

Полагает, что судом не учтено в полном объёме наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 заболеваний, их стадия, сложность лечения и невозможность его осуществления в условиях отбывания наказания.

Считает, наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и не отвечающим мерам, необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и негативно влияющим на условия жизни её девятилетнего сына, оставшегося без матери на воспитании у бабушки.

Отмечает, что у суда имелись основания назначить наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования осужденная ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Окей», по адресу: <адрес>, где со стеллажа, убедившись, что рядом никого нет, похитила 2 упаковки сливочного масла, 2 паковки плавленого сыра, после чего прошла через кассовую зону и покинула помещение магазина распорядившись похищенным по своему усмотрению. (л.д. 36-38).

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 кроме её признательных показаний подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Так представитель потерпевшего ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива за ДД.ММ.ГГГГ, увидел как около 14.10 часов в торговый зал магазина «<данные изъяты>» зашла женщина, которая с холодильной витрины похитила 2 упаковки сливочного масла, 2 упаковки плавленого сыра, спрятала в карман своего пуховика, после чего вышла из торгового зала магазина, пройдя мимо кассы. В результате хищения собственнику ООО «<данные изъяты>» был причине ущерб на сумму 364 рубля 64 копейки (л.д. 48-49).

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о квалификации преступного деяния ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Назначая наказание осуждённой, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, а также, то обстоятельство что осуждённая ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 110), Сотрудниками ФКУ ИК-50 – положительно (л.д. 111). Доводы жалобы защитника о неполном исследовании личности осуждённой являются несостоятельными.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие <данные изъяты> ребёнка (л.д. 64), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участвовала в следственных действиях (проверка показаний на месте, осмотр диска с видеозаписями), полное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему (л.д. 53). Объяснения ФИО1 (л.д. 19), данные до возбуждения уголовного дела суд расценил в качестве явки с повинной и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть и те обстоятельства, на которые указывает сторона защиты.

Суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, имеющей ряд хронических заболеваний и её матери, участие в жизни и воспитании <данные изъяты> ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учёл рецидив преступления (по приговору от 19 апреля 2019 года), вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённой, оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об исправлении и перевоспитании осуждённой только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Между тем суд первой инстанции в ходе судебного следствия установил, что ФИО1 дала признательные показания, участвовала в следственных действиях: проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного данным приговором с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шарабарина В.Л. и осуждённой ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Романовича Ю.В. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Саянов