Апелляционное постановление № 22-417/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-417/2023
21 декабря 2023 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника–адвоката Вагиф И.М. (путем использования системы видеоконференц–связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Вагиф И.М. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном в период мобилизации при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации самовольно оставил место службы – расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и убыл к месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Оренбургскому гарнизону, где заявил о себе, чем прекратил свое незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Вагиф считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, снизив осужденному размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания недостаточно были учтены признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, которое ухудшилось, что вызвало необходимость пройти лечение, поэтому им было оставлено место службы.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Г. – сослуживца осужденного, С. - матери осужденного о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на службе, и проводил время по своему усмотрению, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из боевого донесения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской характеристикой на <данные изъяты> ФИО2, заключением военно–врачебной комиссии о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновность ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел в том числе то, что последний оказывает помощь своей пожилой матери, страдающей тяжелым заболеванием, преступление совершил впервые, по месту жительства, а также по предыдущему месту работы и за период прохождения военной службы характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, в том числе неоднократно в боевых столкновениях, проявив мужество и отвагу, за что в устном порядке поощрялся командованием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств приведенные положительные данные о личности виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 60, 62 и 73 УК РФ, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил ФИО2 безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и постановил считать его условным, обоснованно установив испытательный срок в один год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вагиф И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев