Апелляционное определение № 33-16605/2025 33-356/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-356/2026 (№33-16605/2025, №2-587/2025). УИД 66RS0001-01-2024-007584-22.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )18, ( / / )17 о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи,

по апелляционным жалобам ответчиков – ФИО3 и ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО2, – ФИО4 и Уса В.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), после смерти своего отца ФИО5, умершего 08.06.2024. Однако доступа в спорную квартиру истец не имеет, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в частности произведена замена замка от входной двери, а ключи истцу не переданы. 17.06.2024 по данной причине истец не смог зайти в спорное жилое помещение.

ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2021 года и в ней не зарегистрирована, каких-либо прав в отношении неё не имеет. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут в 2021 году.

Таким образом, у ответчика и несовершеннолетних детей отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире и хранения в ней вещей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать за ним право пользования спорным жилым помещением; вселить его в спорное жилое помещение; признать отсутствующим право пользования спорным жилым помещением у ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ( / / )2, а также ( / / )3 в лице законного представителя ФИО2

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, ( / / )2 удовлетворены частично. Судом, с учетом исправления описки определением от 02.09.2025, постановлено следующее.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <...>-<№>

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: <...>-<адрес>

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...><адрес>

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от жилого помещения по адресу: <...>-<адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что право пользования спорным жилым помещением она приобрела как член семьи собственника (супруга) в период совместного проживания с ФИО5, после заключения с ним брака, с 2005 года по декабрь 2020 года, затем пользовалась им до смерти ФИО5 (08.06.2024), так как в нем продолжал проживать сын ФИО3 и периодически находился сын ФИО6, в связи с чем она осуществляла уборку, приготовление пищи и пр. Истец в спорной квартире не появлялся до момента смерти ФИО5

Суд удовлетворил иск о признании отсутствия факта, который противоречит установленным обстоятельствам дела и никем не оспаривается в смысле утраты права, а не его приобретения. Признание не приобретшей право пользования спорным жилым помещением создает риски для интересов несовершеннолетнего сына ФИО6 как наследника. Суд не указал никаких правовых последствий такого признания и не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не пользовалась спорной квартирой, но это не отменяет факта приобретения права ранее и не устраняет необходимости учета интересов ребенка.

Решение суда является незаконным и в остальной части, так как ФИО1 никогда не заявлял требований к ФИО3, не доказал факт воспрепятствования, не просил обеспечить доступ в спорную квартиру, в настоящее время его доля в наследственном имуществе не может быть определена.

Ответчик – ФИО3 в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права. ФИО1 в суд не явился и не представил объяснений по существу спора, тем самым он уклонился от доказывания требований. Иск изначально был заявлен к ФИО2, которая в спорной квартире не проживает. В отношении ФИО3 конкретных исковых требований истец не предъявлял. Суд необоснованно отказал в приобщении доказательств – аудиопротоколов по делу №2-533/2025, содержащих показания свидетелей и представителя истца ФИО7 о непроживании ФИО1 в спорной квартире с 2007 года и наличии у него другого жилья.

Выводы суда о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой и необходимости вселения истца не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 чинил какие-либо препятствия истцу, последний не обращался с просьбой о предоставлении доступа в квартиру. Действия истца подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку он не проживал в спорной квартире с 2007 года, не нес расходы на её содержание, имеет в собственности три другие квартиры. Суд не дал оценку тому, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилье.

Суд необоснованно вселил истца, не определив порядок пользования спорным жилым помещением. Вселение истца создаст неудобства для ФИО3, являющегося единственным жильцом.

Требование о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеет под собой правовых оснований и не могло быть заявлено в принципе.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части признания Ус. М.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается информацией ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 06.08.2025 №08-19/382, что ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение №<№> выданного Управлением по жилищной политике (регистрация в БТИ 04.09.1997), являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес> (л.д. 112, 181).

ФИО1, <дата> года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО8 (л.д. 106). В последующем ФИО5 заключил брак с ФИО9, который был прекращен 28.01.2022 (л.д. 107 оборот).

ФИО3, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, являются сыновьями ФИО5 и Ус (ранее ФИО10) М.Г. (л.д. 106 оборот, 107).

08 июня 2024 года ФИО5 умер (л.д. 22).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 по делу №2-533/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ( / / )19. в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, постановлено признать за ФИО1, <дата> г.р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <...>, кв. <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей 08.06.2024, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 в законную силу не вступило.

Согласно выписке из поквартирной карточки, представленной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в жилом помещении по адресу: <...>, кв. <адрес> по месту жительства зарегистрирован ФИО1 с 23.07.1997. Ранее были зарегистрированы по месту жительства: с 23.07.1997 по 08.06.2024 ФИО5 (собственник, умер 08.06.2024), с 30.11.2005 по 17.02.2022 ФИО2 (жена, до 22.12.2022 – ФИО9), с 21.08.2007 по 17.02.2022 ФИО3 (сын), с 25.06.2021 по 17.02.2022 ФИО6 (сын) (л.д. 179-180).

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3, ключи от входной двери находятся также у него. Факт замены замка от входной двери в спорную квартиру ответчиками не оспаривался.

Из объяснений ФИО3 следовало, что он возражает против вселения в спорное жилое помещение истца, поскольку последний фактически не проживает в нем с 2005 года, имеет в собственности иное жилое помещение, реального интереса в проживании в спорной квартире не имеет, каких-либо препятствий ответчиком в пользовании спорной квартирой истцу не чинит, с требованием о предоставлении доступа в спорную квартиру истец к ФИО3 не обращался.

Вместе с тем, ФИО3, указывая на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери квартиры истцу до рассмотрения дела не передал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 и ФИО3, ФИО6 являются участниками права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (наследниками), порядок пользованиям которым между ними не определен, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, вселении, признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, о возложении на ФИО3 обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать истцу ключи от данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении в него, к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения, так как суд в данной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2025 оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 по делу №2-533/2025.

Как установлено указанным апелляционным определением, право ФИО1 на спорную квартиру возникло в несовершеннолетнем возрасте, поскольку оплата за неё была произведена по договору №454 от 01.03.1996 о долевом участии в жилищном строительстве полностью за счет переданного в собственность застройщика жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. <адрес>, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ФИО5 и его сыну ФИО1

Наследниками ФИО5 являются его сыновья: ФИО1, ФИО3 и ( / / )20

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше норм закона, несмотря на отсутствие государственной регистрации за ним права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе требовать устранения препятствий в реализации им права пользования квартирой.

Соглашение, определяющее порядок пользования спорным жилым помещением, между ФИО1, ФИО3 и ( / / )21 отсутствует. Между тем, отсутствие такого соглашения, с учетом непроживания истца в спорном жилом помещении ввиду воспрепятствования со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в использовании общего имущества и в соответствии с действующим законодательством само по себе не может служить основанием для ограничения его права пользования квартирой.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ФИО1 о вселении и возложил на ФИО3, как единственного в настоящее время жильца спорной квартиры, обязанность передать истцу ключи от замка входной двери, так как собственники имеют равные права владения и пользования жилым помещением. Поведение ФИО3, до настоящего времени не передавшего истцу комплект ключей от замка входной двери в спорную квартиру, вопреки доводам жалобы, указывает на то, что требование ФИО1 о возложении такой обязанности является обоснованным и обусловлено наличием у него препятствий в осуществлении доступа в жилое помещение.

Как видно из материалов дела, спорная квартира является четырехкомнатной, имеет общую площадь 115,1 кв.м., жилую площадь 82,2 кв.м. (л.д. 42, 179-180), в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ФИО3 о создании ему неудобств в результате вселения ФИО1 и невозможности проживания двух человек в данном жилом помещении.

Кроме того, ФИО3 при недостижении с истцом соглашения о порядке пользования общим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии между сторонами семейных отношений и невозможности по этой причине совместного проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия отмечает, что требования истца не преследуют цель восстановления семьи, а обусловлены необходимостью реализации своих прав как участника права общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вселил ФИО1 в спорное жилое помещение ввиду отсутствия у него нуждаемости в жилье и наличия в собственности других квартир, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец, будучи законным владельцем, а в настоящее время и одним из собственников спорной квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права, в том числе, пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непроживание истца с 2007 года в спорной квартире и неоплата им содержания жилого помещения, с учетом обстоятельств дела, в частности возраста истца, достигшего к тому времени 23 лет, создания его отцом новой семьи, наличия у ФИО1 в настоящее время, после расторжения брака отцом и наступления его смерти, намерений к вселению, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд верно исходил из того, что доказательства недобросовестности и злоупотребления правом обязана представить та сторона, которая об этом заявляет, то есть, в данном случае, ответчики.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательства недобросовестности истца не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о признании ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, доводы и мотивы в пользу принятия решения по указанному исковому требованию.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам жилищного законодательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, Ус (до заключения брака 01.11.2022 – ФИО10) М.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (супруги) и зарегистрирована в нем по месту жительства 30.11.2005 после заключения брака с ФИО5, проживала совместно супругом, а затем их сыновьями ФИО3, <дата> года рождения, и ( / / )22., <дата> года рождения, по адресу: <...>, кв. <адрес>, до прекращения брака в январе 2022 года (л.д. 107 оборот, 180).

При таких обстоятельствах ФИО2 в порядке, установленном статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника ФИО5

Требование о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением истцом по настоящему делу не заявлено. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Предмет доказывания по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением отличается от такового по иску о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Различаются и правовые последствия удовлетворения данных исков, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО2

Кроме того, обстоятельства возможной утраты ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не устанавливались и сторонами не обсуждались, судом первой инстанции в решении не установлены.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика произведено определением суда от 24.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности проживания ФИО3 в спорной квартире и принятия наследства после смерти отца.

Исковые требования после привлечения соответчика истцом не изменялись, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом в соответствии с указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с доводами ФИО3 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, считает их несостоятельными.

Так, неявка в суд истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является следствием невыполнения судом своих обязанностей, в том числе по надлежащему извещению сторон, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела и принятию решения по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Копии аудиозаписей, содержащих объяснения представителя истца и показания свидетелей, являются доказательствами по гражданскому делу №2-533/2025, то есть подлежали оценке судом при принятии решения по иску ФИО1 к ФИО3, ( / / )23. в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В данном случае в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции могли иметь лишь указанные в решении по делу №2-533/2025 обстоятельства, установленные по результатам исследования и оценки объяснений сторон и показаний свидетелей. Однако на дату вынесения обжалуемого решения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 в законную силу не вступило, в связи с чем установленные им обстоятельства, не являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и взыскания с неё судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает в её пользу с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскания с неё судебных расходов.

Принять в указанной части по гражданскому делу новое решение, которым отказать ФИО1 (СНИЛС <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС <№>) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, кв. <адрес>

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова