Приговор № 1-53/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017г. *

ОМВД № 35757


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 31 марта 2017 года 22 октября 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского районаМаранина А.А., потерпевшего НТ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката АК № 14 ВОКА № 1 ФИО2,

переводчика НК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 винен в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном против личности при следующих обстоятельствах:

дата года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от дома адрес, в ходе ссоры с Н ТТ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в область плеча Н ТТ. В свою очередь, Н ТТ схватил ФИО1 обеими руками за шею и сдавил горло с целью прекращения побоев. В ответ на указанные действия ФИО1, неправильно оценив обстановку, решил применить для самообороны имеющийся при себе кухонный нож. С этой целью ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, то есть, предпринимая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, достал из кармана своей куртки кухонный нож, клинком которого умышленно нанес НТ два проникающих ранения в область грудной клетки сзади - в районе лопаток, причинив НТ телесные повреждения в виде двух ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Петушинского района Хайбуллиным Д.Ш., действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е.умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показав суду, что вечером дата года он и потерпевший НТ, с которым он работал в ООО «Ростиль» в одной бригаде, в адрес посещали на соседнем предприятии праздничное мероприятие, на котором употребляли пиво и водку. Во время этого праздника он и НТ опьянели от выпитого спиртного и высказали друг другу претензии по поводу неудовлетворительной работы в бригаде. Между ними по этому поводу возникла ссора, которая после 00 часов дата года продолжилась на улице в месте, которое указано в предъявленном ему обвинении. В ходе данной ссоры они стали толкать друг друга руками. Затем НТ схватил его обеими руками за шею и, приблизившись вплотную, стал его душить. С целью прекращения удушения он правой рукой достал из кармана своей куртки кухонный нож, носимый им для чистки фруктов, клинком которого стал наносить НТ удары в область спины, и прекратил свои действия тогда, когда НТ отпустил его горло и убежал домой. Вскоре выяснилось, что НТ с ранениями спины был отправлен в больницу, а приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, добровольно выдал нож, которым наносил удары НТ, и показал место данного происшествия. Сам он каких-либо телесных повреждений от действий НТ не получил.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего НТ, пояснившего суду, что вечером дата года он и подсудимый ФИО1, с которым он работал в ООО «Ростиль» в одной бригаде, в адрес посещали на соседнем предприятии праздничное мероприятие, на котором употребляли алкоголь. Во время этого праздника он и ФИО1 опьянели от выпитого спиртного и высказали друг другу претензии по поводу неудовлетворительной работы в бригаде. Между ними по этому поводу возникла ссора, которая после 00 часов дата года продолжилась на улице в месте, которое указано в предъявленном подсудимому обвинении. В ходе данной ссоры ФИО1 ударил его кулаком в область плеча. В ответ он приблизился к ФИО1 и схватил его руками за шею, пальцами сдавив ему горло. При этом он не желал причинять какой-либо физический вред ФИО1, а лишь стремился к тому, чтобы тот не нанес ему других ударов. ФИО1, в свою очередь, ударил его чем-то острым в спину. Примерно, через 30 секунд он потерял сознание и очнулся в своем общежитии, откуда его доставили в больницу с двумя проникающими ранениями грудной клетки сзади. После проведения хирургической операции, стационарного и амбулаторного лечения он приступил к работе через 20 дней.

Показаниями свидетеля обвинения Ш, пояснившей суду, что она является директором ООО «Ростиль» адрес, где на производстве работают граждане Вьетнама, которые проживают в общежитии, расположенном на территории этого же предприятия. дата года около 16 часов несколько человек из бригады, где работали подсудимый ФИО1 и потерпевший НТ, отправились на праздничное мероприятие по поводу запуска на соседней фабрике новой производственной линии. Около 01 часа ночи дата года ей по телефону сообщили, что на предприятии произошло какое-то происшествие. Она прибыла в общежитие и увидела там НТ, который сидел на кровати с потеками крови из правого рукава одетой на нем спортивной куртки - ветровки. Она отвезла НТ в Петушинскую ЦРБ, где на его спине было обнаружено два ножевых ранения. После проведения хирургической операции НТ был определен на стационарное лечение, а она вернулась на предприятие и выяснила, что данные ранения НТ причинил ФИО1. При этом на коже шеи ФИО1 она видела красные следы, оставленные пальцами или ногтями. На куртке ФИО1 она видела небольшое пятно, похожее на кровь. ФИО1 не стал отрицать свою причастность к причинению НТ ранений, рассказал ей и прибывшим на предприятие сотрудникам полиции о своем конфликте с НТ, показал этим сотрудникам место происшествия и выдал им нож, которым нанес ранения НТ.

Материалами дела, частности:

-сообщением из Петушинской центральной районной больницы о поступлении в 03 часа 10 минут дата г. в хирургическое отделение НТ с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д.27);

-протоколом устного заявления НТ Т от дата г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на дата года в ходе конфликта нанес несколько ударов ножом в область спины, причинив ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от дата г., в ходе которого с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 400 метрах от дома адрес, на который указал ФИО1, пояснив, что именно на данном участке местности в ходе ссоры с НТ он нанес последнему ножевое ранение, после чего нож выбросил в мусорный мешок в помещении для приготовления пищи ООО «Ростиль» адрес. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож с черной рукояткой, а также спортивная куртка-ветровка синего цвета НТ со сквозными повреждениями и пятнами бурого цвета в области спины (т.1 л.д.31-36);

-заключением эксперта № № от дата г., согласно которому НТ получил телесные повреждения в виде двух ранений грудной клетки в районе лопаток, проникающих в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, которые могли образоваться не менее чем от двукратного действия острого предмета и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 87-89);

-заключением эксперта № № от дата г., согласно которому на спортивной куртке-ветровке, принадлежащей НТ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два колото-резаных повреждения длиной 17 мм и 13 мм, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-65);

-заключением эксперта № № от дата г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и относится к кухонным ножам общего хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д.77-78);

-указанными надлежаще осмотренными и исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами в виде спортивной куртки - ветровки, опознанной потерпевшим НТ, а также кухонного ножа, опознанного подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.94-98).

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Маранин А.А. переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, на ч.1 ст.114 УК РФ, относящейся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, по мотивам установления в ходе судебного заседания доказательств причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к судебному производству, фактический объем обвинения не увеличился и не нарушено право подсудимого на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд в предусмотренных ст.252 УПК РФ пределах приходит к выводу о полной доказанности поддержанного государственным обвинителем обвинения и необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью НТ, при превышении пределов необходимой обороны.

На виновность ФИО1 в совершении данного преступления указывают показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего НТ, свидетеля обвинения Ш вещественные доказательства и материалы дела, в частности, заключения судебных экспертиз.

При этом каждое из заключений судебных экспертиз суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а заключение судебно-медицинской экспертизы дополнительно - утвержденным «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков оговора или самооговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, признаков какого-либо расстройства психики не обнаруживающего, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 учитывает избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; предшествовавшие посягательству события; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, физическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При оценке доказательств и степени их влияния на квалификацию действий подсудимого, суд пришел к выводу о том, что при нанесении ударов ножом ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий, сопряженных со сдавливанием пальцами рук его жизненно важного органа - шеи, совершенных НТ, относительно равного ему по возрасту, телосложению и физической силе, будучи в положении стоя обращенными лицом к лицу, без применения каких-либо способствующих удушению предметов, т.е. фактически не представлявших в сложившейся обстановке реальной угрозы для его жизни. Однако подсудимый ФИО1 прибегнул к защите от данного посягательства, способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему НТ тяжкий вред здоровью, тем самым превысил пределы необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя виновному вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела, приводит суд к выводу о необходимости назначения в отношении виновного наказания только в виде реального лишения свободы.

Определяя виновному место отбывания наказания, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения виновному наказания, с применением положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ или назначения дополнительного наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, не представляющие материальной ценности, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с дата года.

Зачесть в отношении осужденного ФИО1 в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей с дата года по дата года.

Вещественные доказательства по делу в виде спортивной куртки - ветровки и кухонного ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения кропи приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*

*. Судья В.А.Родионов