Приговор № 1-56/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

№1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 21 ноября 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

а также потерпевшего

судьи Дьяконовой Л.В.,

ФИО1,

заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.

ФИО2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселение;

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселение, наказание отбыто 07 сентября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2, находясь в домовладении бывшей супруги ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в которое он прибыл ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы для временного проживания в жилой кухне домовладения последней, заведомо зная, что во дворе данного домовладения припаркована автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая гражданскому супругу ФИО7 - Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть принадлежащим последнему автомобилем без цели хищения, с целью выезда в <адрес> по личным делам. Реализуя умысел на угон автомашины без разрешения собственника Потерпевший №1, с указанной целью, в ночное время воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, открыл ворота и выкатил автомашину на улицу. После чего путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля и поскольку замок зажигания автомашины был сломан, завел двигатель отверткой. Далее, разбудив проживавшего в этой же жилой кухне знакомого Свидетель №1, предложил последнему проехать с ним в <адрес>, указав на согласие владельца автомашины. После чего выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал в полном объеме. Сожалеет о содеянном.

Допросив подсудимого и потерпевшего, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он действительно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО7 и её сыном ФИО8. Он является собственником автомашины марки ВАЗ-21070, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, которую ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи. Однако на свое имя не зарегистрировал. Автомашина постоянно находилась во дворе, имела неисправности замка зажигания; двигатель заводится с использованием отвертки, которая находилась в салоне автомашины. В зимней кухне указанного домовладения проживают Свидетель №1 и ФИО2. С последним у них сложились хорошие доверительные отношения, поскольку Слободян отзывчив и трудолюбив. Однако на его просьбы разрешить управление автомашиной он отказывал, поскольку считает автомашину «механизмом, который может поломаться» и по этим основаниям не подлежащей передаче другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, выйдя во двор, он заметил отсутствие вышеуказанного автомобиля, который накануне был припаркован им во дворе. ФИО2 и Свидетель №1, проживавшие в зимней кухне, также отсутствовали. Полагая, что автомашину взял ФИО2, он не стал сразу обращаться в полицию, поскольку полагал, что тот в течение следующего дня приедет либо позвонит по телефону о своем местонахождении. Однако не получив сообщений, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о случившемся. Каких-либо последствий в виде поломки либо иного ущерба в результате указанных действий ФИО2 не наступило. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Просит проявить к нему снисхождение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, осмотрен внутренний двор, на территории которого между зданием зимней кухни и жилым домом находилась принадлежащая Потерпевший №1 автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>.

(л.д.7-12)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 является собственником автомашины марки ВАЗ ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

(л.д.27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период 16 часов 41 мин. – 17 часов 17 минут, следует, что при осмотре участка местности у <адрес>, была обнаружена принадлежащая Потерпевший №1 автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, в салоне которой находилась отвертка. В ходе осмотра были изъяты данный автомобиль и отвертка, при помощи которой ФИО2 заводил двигатель автомобиля.

(л.д. 16-24)

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе пасынка ФИО8 оказания помощи в ремонте автомашины прибыл в <адрес> Республики Калмыкия для временного проживания по адресу нахождения бывшей супруги ФИО7 и ее сожителя Потерпевший №1: <адрес>. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в зимней кухне во дворе вышеуказанного домовладения, в котором также проживал Свидетель №1.У Потерпевший №1 в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, который парковался во дворе домовладения. Поскольку между ними сложились доброжелательные отношения, он (ФИО2) просил Потерпевший №1 дать ему автомашины для личных поездок. Однако Потерпевший №1 не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он решил без разрешения Потерпевший №1 взять автомашину и поехать по личным делам в <адрес>, полагая, что Потерпевший №1 не будет обращаться в полицию. С этой целью он открыл ворота и выкатил автомашину на улицу. После чего завел двигатель находящейся в салоне отверткой, (как это делал Потерпевший №1) и выехал в <адрес>. Вместе с ним находился Свидетель №1, которого он разбудил и предложил с ним поехать, не сообщив об отсутствии разрешения Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, они поехали по городу по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, находясь на территории <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. Осознает противоправность содеянного, просит проявить снисхождение, поскольку имеет обязательства по возмещению ущерба потерпевшему по ранее постановленному приговору.

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтверждаются его показаниями в ходе проверки показаний на месте согласно протоколу данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно показал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав вину в инкриминируемом ему деянии полностью.

(л.д.130-136)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> регион, 2001 года выпуска, VIN №, в салоне которой замок зажигания находится в неисправном состоянии, опечатана и помещена во двор МО МВД России «Малодербетовский»; отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 53х44 мм со следами рук черного цвета упакован в бумажный конверт белого цвета; отвертка с полимерной рукоятью белого цвета общей длиной 13 см упакована в полимерный пакет. Также осмотром является дактилоскопические карты от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и Свидетель №1, выполненные на стандартных типографических бланках установленного образца и содержащие по 10 оттисков пальцев рук.

(л.д. 52-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1. В настоящее время с ним в зимней кухне данного домовладения проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, разбудив его, предложил съездить с ним в <адрес> на автомашине марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей Потерпевший №1, которая была припаркована во дворе. О том, что Потерпевший №1 своего согласия не давал, он не знал. Собравшись, он вышел со двора, где ФИО2 ждал его в автомобиле Потерпевший №1, после чего они поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки размером 35х25 мм на дактилоскопической пленке размером 53х44 мм, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, обнаруженного на участке местности у <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2.

(л.д.46-49)

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, без согласия собственника Потерпевший №1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких–либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом расследования не допущено.

Так, представленные доказательства, в том числе: показания потерпевшего в судебном заседании, показания ФИО2 в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по месту своего временного проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у него возник умысел на завладение автомобилем, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, без согласия последнего, после чего он, открыв ворота и бесшумно выкатив автомобиль на улицу, проник в салон автомобиля, завел двигатель отверткой и совершил поездку на данном автомобиле в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении угона автомобиля.

Кроме этого, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль марки автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, обнаружен на участке местности у <адрес>, что указывает на то, что угнанный автомобиль был перемещен с места парковки со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7-13, 16-24).

Также заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы пальца руки размером 35х25мм на дикталоскопической пленке размерами 53х44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия с автомобиля автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, обнаруженного на участке местности у <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2(том 1 л.д.46-51)

Доказательства по делу исследованные в судебном заседании детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывает его виновность, признается судом достоверным, объективно отражающим обстоятельства и события совершения подсудимым преступления.

Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения инкриминированного деяния, судом не установлено, поскольку по данным Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.108).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого суд считает, что в отношении рассматриваемого преступления подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал результата их осуществления в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается как характером действий самого подсудимого, так и избранным способом совершения данного деяния.

В связи с чем действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании доказательств, характеризующих личность ФИО2, судом установлено, что ФИО2, находится на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из общественной характеристики по месту жительства, данной главой Плодовитенского СМО РК, ФИО2 с 2005 года находится на регистрационном учете и имеет постоянное местожительство в селе Плодовитое, <адрес>. Замечаний со стороны Администрации Плодовитенского СМО и жителей, не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО2 характеризуется доброжелательным отношением к окружающим, трудолюбив, всегда готов прийти на помощь односельчанам. Каких-либо негативных последствий в результате совершенного им преступления не наступило.

В соответствии со статьей 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние, содействие в расследовании преступления, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, а также принятие мер по примирению с потерпевшим Потерпевший №1, заявившим о полном примирении с потерпевшим и отсутствии к нему претензий.

Между тем, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость.

Так, ФИО2 судим за совершение преступлений средней тяжести приговорами Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселение и приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселение, наказание отбыто 07 сентября 2018 года.

В силу положений статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть 1).

Инкриминированное преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период наличия непогашенной судимости по вышеуказанным приговорам, поскольку согласно п. «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2 с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение трех суток встать на учет в специализированном органе исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, проходить соответствующую регистрацию два раза в месяц, не посещать места употребления спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года из средств федерального бюджета выплачены 605 руб. адвокату Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от указанного взыскания, не имеется. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> и отвертку – возвратить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места употребления спиртных напитков.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный орган исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 605 руб., выплаченные адвокату Тараевой К.Б. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки автомашина марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***> и отвертку – возвратить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова