Приговор № 1-266/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Потапова- Ю. А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем -МАРКА1-, г/н № регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, без достаточных на то оснований, что может осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, предполагая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.4 ПДД согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и к ее изменениям, ФИО2 выбрал скорость не обеспечивающую безопасность своего движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью движения, управляемого им автомобиля, подъехав к дорожному буферу, разделяющему транспортные потоки противоположных направлений, пренебрегая требованиями дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" согласно ПДД обозначающего, что объезд препятствия разрешается только со стороны, указанной стрелкой, а также требованиями дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" согласно ПДД обозначающего, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, тем самым создав помеху - движущемуся в разрешенном направлении по автодороге <адрес> автомобилю -ФИО3- г/н № регион под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего ФИО2 допустил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем -ФИО3- г/н № регион, на автодороги <адрес> В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель автомобиля -ФИО3- г/н № регион Потерпевший №1 получил повреждения -закрытый <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажир автомобиля -ФИО3- г/н № регион Потерпевший №2 получил повреждения в виде <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, допущенные ФИО2. нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 3.1 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его ранее добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшего признает в части материального ущерба, расходов на представителя, в части компенсации морального вреда считает сумму завышенной.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

На судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка рассмотрения дела, гражданский иск поддерживают.

Потерпевший Потерпевший №2 не явился в судебное заседание, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствии, против особого порядка не возражает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: частичное возмещение вреда, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных личности подсудимого, суд не находит основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом содеянного, и как следствие – наступивших последствий, а также с целью предупреждения совершения в дальнейшем аналогичных преступлений, и считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в сумме 33341 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме,

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсация морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, связанного с полученными им повреждениями в результате ДТП, принимая во внимание, принцип справедливости и разумности, материальное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 33341 рубль, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна - судья