Решение № 2-501/2026 2-501/2026(2-6485/2025;)~М-5648/2025 2-6485/2025 М-5648/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-501/2026

Дело №

УИД 55RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

при помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН и собственников многоквартирного дома,

с участием истца и его представителей истца ФИО3 по доверенности, ФИО4 по устному ходатайству,

ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, представителя ответчика по устному ходатайству и третьего лица ТСН «Архитектор» по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес> по б-ру ФИО11 в <адрес>, в данном доме было проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права истца, собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, выдача бланков и их возврат осуществлялись бесконтрольно, в результате 12 бланков решений заполненных с нарушениями не должны были быть учтены, что составляет 695,1 голосов, отсутствовал кворум. Истец голосовала против вопросов, поставленных на голосование. Просила признать недействительным решения общего собрания членов ТСН и собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ТСН «Архитектор» и ГЖИ по <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что принимала участие в проведении собрания, голосовала против вопросов, поставленных на голосование. Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковое заявление.

Представитель истца ФИО15 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил письменные доводы относительно заявленных исковых требований, в которых указано на то, что протокол пронумерован №, следовательно собрание в 2025 году было только одно и значит оно не может быть внеочередным. Протокол оформлен с нарушениями, не соответствует требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу не приложен акт о размещении уведомления о проведении собрания, следовательно акт, представленный в суде не может быть допустимым доказательством, заполненные и переданные бланки решений представителями собственников, не могут быть приняты, протокол не подписан председателем собрания, Избрание секретаря собрания в повестке небыло, следовательно оно не легитимно. В бланке ФИО2 отсутствует фамилия, следовательно она не имеет право участвовать в работе счетной комиссии и подписывать протокол. Повестка и поставленные на голосование вопросы не совпадают. Также считает незаконным решение общего собрания о сборе целевого взноса.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО16 по устному ходатайству и представитель по доверенности третьего лица ТСН «Архитектор», в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что целевой взнос предназначен для благоустройства придомовой территории.

Иные лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что объявление о проведении собрания было вывешено на стендах и чате дома, в повестке было избрание правления, утверждение тарифов, ФИО29 и ФИО2 раздавали бланки во время проведения собрания, как остальные получали бланки ему неизвестно, возвращали либо в почтовый ящик, либо в руки, с протоколом ознакомлен.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на общем собрании проходили выборы председателя, утверждение тарифов. На собрании она присутствовала, было примерно человек 20. Объявление было на стенде на 1 этаже возле лифта, бланк забрала в почтовом ящике, так как не все собрание была там, обратно бланк решения передала председателю. Протокол после собрания был вывешен на стенде. Обозрев бланки решения <адрес> подтвердила, что расписалась за себя и за мужа.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обозрел бланк <адрес>, подтвердил, что в бланке его подпись.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собственниками <адрес> являются она и ее 13няя дочь, она голосовала за себя и дочь, узнала о собрании из сообщения в чате и объявлений на стендах дома, была на очной части собрания, ей выдали бланки, которые она вернула председателю.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является единственным собственником <адрес>, 2 бланка решений, потому что у нее болела рука и попросила сына заполнить, он заполнил не на ту фамилию, сын отвез бланк в ящик ФИО10. Оба бланка заполнял мой сын в присутствии меня и при моем согласии. Бланк ей выслали на эл почту, она его распечатала.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что бланк <адрес> за него заполняла жена он дал на это согласие. О собрании узнал из чата, его жена в нем состоит, на очной части не присутствовал, но точно не помнит. Дал согласие супруге на заполнение бланка и проставление подписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что квартира оформлена на мужа, в этой квартире проживает их дочь. Про собрание она не знала. Она проживает в <адрес>, а квартира мужа 50. Свидетель обозрев бланк <адрес>, подтвердила, что данный бланк заполняла она, у нее доверенность с истекшим сроком, при этом в доверенности отсутствуют полномочия на голосование от имени мужа.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о собрании узнала от ФИО5, подготовилась к собранию, проголосовала не на собрании, а после, бланк взяла в почтовом ящике. Бланк передала ФИО10. На очной части собрания было около 15 человек.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 106, 108 Постановления Пленума №, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания изложенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник нежилого помещения в здании на общем собрании собственников помещений в данном здании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании, доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника нежилого помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСН и собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. 1, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что инициатором собрания являются ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО2 <адрес> помещений составляет 4546,3 кв., что составляет 100% голосов, количество помещений 79. В собрании приняли участие 90 участников, обладающих площадью 3730,0 кв.м., что составляет 82,4 % от общей площади.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности членов ТСН на момент проведения собрания 4080,4 кв.м., что составляет 89,75%. Общее количество голосов членов ТСН составляет 4080,4 голосов. Количество голосов членов ТСН и их представителей, принявших участие в голосовании 3470,7 голоса, что составляет 76,34% от всех членов.

Также в протоколе указано, что неотъемлемой частью протокола являются следующие приложения:

Приложение №: реестр присутствующих на очной части собрания (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) на 5л.

Приложение №: реестр членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Приложение №: копия уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений/членов ТСН на 2л.;

Приложение №: оригиналы бланков решений по вопросам, поставленным на внеочередном общем собрании членов ТСН и собственников помещений на 90 л.;

Приложение № копия утвержденной сметы доходов/расходов и структуры платы ТСН на 2025 г. на 1 л.

Приложение №: копия утвержденного годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД на 2025 г. на 2л.;

Приложение №: копия отчета ревизионной комиссии.

На повестку дня общего собрания собственников вынесены следующие вопросы:

Об избрании председателя общего внеочередного собрания собственников помещений в лице ФИО25 (<адрес>).

Об избрании секретаря и членов счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников помещений в лице: секретарь ФИО7 (<адрес>), члены счетной комиссии ФИО6 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>).

Об утверждении ревизионной комиссии ТСН «Архитектор» за 2023-2024 года.

Выборы членов правления ТСН «Архитектор» сроков на два года.

Выборы членов ревизионной комиссии ТСН «Архитектор» сроков на два года.

Уполномочить председателя правления ТСН «Архитектор» действовать от имени собственников помещений, представлять их интересы во всех органах государственной власти, в налоговых органах, в судах, в органах местного самоуправления, перед иными физическими и юридическими лицами, совершения всех действий, подписания и подачи всех документов в вышеуказанные органы.

Об утверждении проекта сметы доходов и расходов (структуры платы) на 2025 год ТСН «Архитектор».

Об утверждении оплаты целевых взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2025 год в размере 37,00 руб./кв.м без учета взносов за ресурсы на общедомовые нужды (ОДН).

Утверждение штатного расписания на 2025 год.

Утверждение плата текущего ремонта на 2025 год.

Об утверждении с 2026 года ежегодного изменения размера и структуры платы на содержание жилья и текущий ремонт ИО с 1 января текущего года.

Об утверждении ежемесячного дополнительного целевого взноса к основному тарифу в размере 250 рублей в месяц с квартиры на благоустройство и содержание придомовой территории: парковки для автотранспорта, демонтаж/замену входных групп в двух подъездах, надлежащее содержание металлического забора по периметру МКД, дополнительную очистку парковки для автотранспорта и вывоз снега с придомовой территории МКД в зимний период, обслуживание системы видеонаблюдения в подъездах и по периметру МКД. Целевой взнос собирается на расчетный счет ТСН «Архитектор», указывается отдельной строкой в платежном документе на содержание жилья и текущий ремонт, в том числе коммунальные ресурсы при содержании общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>

Определить место хранения протокола общего собрания членов товарищества и собственников помещений: <адрес> по Б. ФИО11 <адрес>.

Оспаривая данное решение собственников МКД и членов ТСН, истец ссылается на ненадлежащее уведомление собственников помещений, между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дел и более того, факт надлежащего уведомления помимо акта о размещении объявления, подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самой истицы, которая принимала участие в очной и заочной части собрания.

Доводы истца о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу, так как не приложен к протоколу общего собрания, судом отклоняются, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого акта и приложения его к данному протоколу.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии повестки дня содержащейся в уведомлении о проведении собрания, вопросам, поставленным на голосование.

Относительно доводов об отсутствии кворума суд приходит к следующему.

Истец полагает подлежащими исключению следующие бланки решений, где проголосовали законные представители детей, между тем доводы истца о тои, что законные представители несовершеннолетних не имеют право осуществлять голосование за своих несовершеннолетних детей, судом отклоняются.

От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Имеющиеся несоответствия в реестре собственников МКД, согласно данным ТСН, не является основанием для признания состоявшего решения недействительным.

Суд соглашается с доводами истца об исключении следующих бланков решений:

<адрес> ФИО26 – 42,8 кв.м., нет даты в бланке;

<адрес> ФИО27 – 77,3 кв.м. бланк без даты;

Кв. 50 ФИО28 – 42,6 кв.м., бланк заполнила супруга, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство, доверенности нет;

Кв. 54 ФИО12. – 42,6 кв.м., проголосовала супруга, доверенности нет.

Всего: 205,3 кв.м., между тем исключение числе голосования указанной площади не образует отсутствие кворума (3730,0-205,3= 3524,7), что составляет 77,53 %.

Бланк <адрес> не подлежит исключению, так как стороной ответчика представлена доверенность содержащая право голосовать.

Кв. 4 ФИО22 не подлежит исключению, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля подтвердил, что наделил полномочиями супругу проголосовать вместо него.

Кв. 70 не подлежит исключению, жилое помещение находится в совместной собственности, доли не определены.

Оспаривая данные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение порядка созыва, уведомления о проведении собрания и порядка его проведения.

Оценивая приводимые стороной истца доводы в обоснование заявленной позиции и представленные стороной ответчика документы, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца.

В соответствии с ч.2 статьи 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания соответствует данным положениям ч. 2 ст. 146 ЖК РФ.

Суд учитывает, что истцу было вручено как уведомление о проведении собрания, так и бюллетень голосования.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, подтвердили факт размещения уведомления о проведении собрания, порядок вручения бланков голосования.

В соответствии с часть 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как указано в пункте 105 постановления Пленума N 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

При этом часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в форме очного с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведения собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Доводы истца о том, что ФИО5 в силу положений Устава ТСН не может быть избрана по должность председателя, не являются оснований для признания недействительным, как пояснила ответчик, других кандидатов нет, никто не желает быть председателем ТСН, данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что данное собрание было проведено посредством очно-заочного голосования. При этом судом установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено.

В данном случае истец надлежащим образом был уведомлен о собрании, имел возможность принимать участие в том числе в очном собрании, также истец имела возможность выразить свое мнение и в бюллетени голосования.

Анализируя протокол общего собрания на предмет соответствия его Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения правил составления протокола существенными не являются, лица, проводившие подсчет голосов, установлены.

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН и собственников многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.