Решение № 12-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Мировой судья Кошечева Н.Д. Дело № 12-5/2021

51MS0037-01-2020-005057-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 г. г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Попов А.Г.,

с участием помощника прокурора Печенгского района Ермакова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. по делу № 5-672/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба и дополнения к ней, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу вследствие малозначительности правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был должным образом осведомлен судом о необходимости уплаты штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи от 19 августа 2020 г., копия которого не была им получена. По месту его работы, учитывая, что он привлекался к административной ответственности как должностное лицо, копия постановления не направлялась.

Обращает внимание, что о наличии неоплаченного штрафа ему стало известно при проверке своей странице на портале госуслуг, после чего с опозданием установленного срока для уплаты штрафа, но до вынесения прокурором 23 декабря 2020 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 3 декабря 2020 г. штраф в размере 5 000 рублей был им оплачен.

В этой связи полагает, что привлечение его к административной ответственности с назначением наказания в виде 10 000 рублей является несоразмерным совершенному им правонарушению.

Также отмечает, что в один и тот же день 23 декабря 2020 г. прокурором был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду чего у него не имелось возможности представить возражения на них, при этом постановление мировым судье также вынесено в указанный день.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ермаков Д.П. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что податель жалобы в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы административных дел № 5-672/2020, № 5-358/2020, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 августа 2020 г. должностное лицо - начальник отдела муниципального имущества администрации муниципального образования г.п. Печенга ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленном законом порядке постановление не обжаловалось и вступило в силу 15 сентября 2020 г. Срок оплаты административного штрафа истекал 14 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок – до 14 ноября 2020 г. свою обязанность по уплате штрафа ФИО1 не исполнил, штраф был оплачен последним 3 декабря 2020 г., при этом отсрочка или рассрочка оплаты штрафа не предоставлялась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в установленный законом срок, верно установил обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для своевременной оплаты штрафа, либо у него отсутствовала такая возможность, материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе жалобы самого ФИО1 последний был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом административного дела № 5-358/2020, указывал на признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция за совершение которого предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом из ходатайства ФИО1 (л.д. 45 дело № 5-358/2020), адресованного мировому судье видно, что последний указал адрес именно своей регистрации: <адрес>, а не иное фактическое место проживания либо адрес организации, где он выполняет должностные обязанности, по которому согласно сопроводительному письму от 20 августа 2020 г. и было направлено постановление мирового судьи от 19 августа 2020 г.

Ввиду неполучения ФИО1 по месту регистрации почтовой корреспонденции, заказное письмо с уведомлением было возвращено мировому судье с отметкой за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, приведенные в этой части доводы подателя жалобы суд находит необоснованными, в связи с чем отклоняет их, как не влияющие на правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Кроме того, как верно установил и учел мировой судья, после рассмотрения дела № 5-358/2020 ФИО1 с письменным заявлением о выдаче копии постановления от 19 августа 2020 г. о привлечении его к административной ответственности не обращался.

Вместе с тем ФИО1 не был лишен такого права, а также права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо возможности узнать о результатах рассмотрения дела в отношении него у сотрудников суда.

В этой связи указание подателя жалобы на то, что он не оплатил штраф в установленный срок по мотиву того, что им не было получено постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 19 августа 2020 г., не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, связанной с бездействием последнего, не уплатившего административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении 15 сентября 2020 г., то есть по 14 ноября 2020 г.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Данное нарушение является правонарушением против общественного порядка и общественной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таком положении, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, нахожу выводы мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мировым судьей всех обстоятельств дела, в частности признанием ФИО1 вины, оплаты им штрафа 3 декабря 2020 г. и является справедливым.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иные доводы изложенные подателем жалобы, в целом свидетельствуют о несогласии заявителя с постановлением, вынесенным прокуратурой о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с произведенной уплатой штрафа, вместе с тем ввиду установленных по делу обстоятельств не могут быть поводом к отмене постановления мирового судьи.

В связи с изложенным, суждения в жалобе не опровергают выводов мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Попов