Апелляционное определение № 33-11248/2026 Ж-11025/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2025-010430-96

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-15013/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 23.10.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) предоставить ООО «УК Новомосковского адрес» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, для проведения осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в жилом помещении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК Новомосковского адрес» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Новомосковского адрес» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 предоставить ООО «УК Новомосковского адрес» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, для проведения осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в жилом помещении. Также в случае неисполнения решения суда взыскать с фио в пользу ООО «УК Новомосковского адрес» судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «УК Новомосковского адрес» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., что подтверждается информацией, размещенной на государственном портале ГИС ЖКХ, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД: www.dom.gosuslugi.ru, а также договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД. В соответствии с договором управления управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес .... От ответчика-собственника жилого помещения по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130 поступают жалобы, в том числе и в Государственную жилищную Инспекцию адрес о качестве, состоянии, предоставлении ХВС/ГВС. Данный факт подтверждается предписаниями об устранении выявленных нарушений Мосжилинспекции № Н-П-Р-Л-224/24 от 14.06.2024, № Н-П-Р-Л-327/24 от 28.10.2024. Несмотря на неоднократные просьбы и требования управляющей компании о предоставлении доступа для осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, ответчиком доступ до настоящего времени в квартиру № 130 не предоставлен. Ответчик своими незаконными действиями нарушает права управляющей компании и жителей указанного дома, не предоставляя доступ в свою квартиру для работников управляющей компании для устранения аварийной ситуации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Новомосковского адрес» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., что подтверждается информацией, размещенной на государственном портале ГИС ЖКХ, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД: www.dom.gosuslugi.ru, а также договором управления, заключенным с собственниками помещений в МКД.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (в редакции, утвержденной общим собранием собственников – протокол № 2 от 01.09.2023) управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130 является ответчик ФИО1.

Государственной жилищной инспекцией адрес 14.06.2024 в адрес ООО «УК Новомосковского адрес» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № Н-П-Р-Л-224/24 от 14.06.2024 в доме по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., в том числе восстановить нормативные параметры температуры горячего водоснабжения в кв. № 130, восстановить нормативные параметры давления холодного водоснабжения в кв. № 130.

Также Государственной жилищной инспекцией адрес 28.10.2024 в адрес ООО «УК Новомосковского адрес» вынесено предписание об устранение выявленных нарушений № Н-П-Р-Л-327/24 от 28.10.2024 в доме по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., в том числе восстановить нормативные параметры температуры горячего водоснабжения в кв. № 130, восстановить нормативные параметры давления холодного водоснабжения в кв. № 130.

Предписания вынесены на основании актов внеплановых инспекционных визитов.

Согласно акту о недопуске от 11.02.2025 составленного инженером СЭ фио и техником-смотрителем фио по заявкам № УД-0068338, УД-0068340, УД-0068341 был осуществлен выход для проведения обследования на предмет подачи некачественной услуги ГВС и ХВС по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, однако доступ в квартиру не предоставлен. Документы, подтверждающие предоставление некачественной услуги ГВС и ХВС (п.п. 354) не предоставлены собственником.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2025 направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу 05.03.2025 в 14:00 час., а именно для осмотра общедомовых коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры горячего водоснабжения, параметров качества, состава и свойства горячего водоснабжения и нормативных параметров давления холодного водоснабжения.

Однако доступ в указанное жилое помещение не предоставлен, двери никто не открыл, на звонок в домофон и в дверь квартиры никто не ответил, что подтверждается актом о недопуске от 05.03.2025, в связи с чем провести обследование общедомовых коммуникаций не представилось возможным.

14.03.2025 истцом в адрес ответчика вновь направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу 28.03.2025 в 12:00 час., а именно для осмотра общедомовых коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры горячего водоснабжения, параметров качества, состава и свойства горячего водоснабжения и нормативных параметров давления холодного водоснабжения.

Согласно акту о недопуске в жилое помещение, составленному 28.03.2025, по обращениям собственника фио был осуществлен выход для проведения осмотра общедомовых коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры горячего водоснабжения, параметров качества, состава и свойства горячего водоснабжения и нормативных параметров давления холодного водоснабжения по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, однако доступ в квартиру собственником не предоставлен. Документы, подтверждающие предоставление ГВС и ХВС ненормативных параметров не предъявлены собственником.

В рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекцией адрес принято решение о проведении внепланового инспекционного визита от 24.03.2025 № Н-Р-Л-135/25 по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130.

Из акта внепланового инспекционного визита от 27.03.2025 № Н-АИВ-Л-139/25 следует, что 27.03.2025 проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого установлено, что провести внеплановый инспекционный визит в квартире 130 многоквартирного дома по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ... не представилось возможным, в связи с непредоставлением доступа. Ранее с заявителем (собственником квартиры № 130) в ходе телефонного разговора были согласованы дата и время проведения осмотра. К акту внеплановой выездной проверки составлен протокол осмотра от 27.03.2025.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

При этом в состав общего имущества дома, согласно пункту 5 Правил № 491 включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 УК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80 1 настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу п.п. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как исполнителя, обеспечивающего оказание услуг надлежащего качества, в целях ликвидации аварий и необходимости проведения ремонтных работ, законом предоставлено право требовать от собственников жилых помещений обеспечить допуск представителей управляющей организации в принадлежащие им квартиры для осмотра состояния общедомового имущества (инженерных коммуникаций) и его ремонта, а у ответчика, как собственника такого жилого помещения, имеется обязанность предоставить доступ в жилое помещение представителей управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что доступ в жилое помещение осуществляется беспрепятственно с 01.11.2023 по настоящее время, однако этим управляющая компания не воспользовалась, судом первой инстанции были отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о недопуске в жилое помещение, актом внепланового инспекционного визита от 27.03.2025 № Н-АИВ-Л-139/25.

Изучив представленные в материалы дела акты о недопуске в жилое помещение от 11.02.2025, 05.03.2025, 28.03.2025, акт внепланового инспекционного визита от 27.03.2025 № Н-АИВ-Л-139/25, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оспаривая данные акты о недопуске, ответчик указывал, что доводы истца о том, что 11.02.2025, 05.03.2025, 28.03.2025 собственник квартиры не впустил сотрудников управляющей компании в квартиру № 130, не соответствуют действительности. Причиной являлось то, что у лиц, которые хотели пройти для проверки в квартиру, отсутствовали документы, удостоверяющие личность, а также отсутствовали документы с причиной посещения, кроме того, присутствовала агрессия и хамство.

При этом, как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик не уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд первой инстанции указал, что отсутствие доступа к общедомовому имуществу, расположенному в жилом помещении ответчика, не позволяет управляющей компании устранить выявленные нарушения.

При этом ответчиком неоднократно было отказано в доступе представителей управляющей компании в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей).

Препятствуя доступу в квартиру сотрудникам управляющей компании, ответчик тем самым нарушает права истца как управляющей организации, в рамках возложенных на нее обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что со стороны ответчика – собственника жилого помещения по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, чинятся препятствия управляющей компании для доступа в жилое помещение с целью осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей) в порядке реализации обязанностей истца, как обслуживающей дом организации, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, обязав ФИО1 предоставить ООО «УК Новомосковского адрес» доступ в жилое помещение по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес ..., кв. 130, для проведения осмотра общедомового имущества, коммуникаций и проверки нормативных параметров температуры ГВС, параметров качества, свойства ГВС и нормативных параметров давления ХВС, а также для выявления переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 206 ГПК РФ судом первой инстанции был установлен срок исполнения решения - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок обеспечит разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции также была определена судебная неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования встречного иска, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока рассмотрения дела судом первой инстанции на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с задержкой судебного заседания и порядком исследования доказательств не находит своего подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт задержки начала процесса, без доказательств того, что это лишило сторону возможности реализовать свои процессуальные права, не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Кодекса судейской этики не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку данный довод жалобы ответчика носит оценочный характер, является субъективным мнением ответчика относительно обстоятельств дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности, равноправия сторон, которым предоставлялась возможность осуществления их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление и исследование доказательств, формирование и заявление ходатайств.

Позиция ответчика относительно того, что подписи секретаря в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции являются сфальсифицированными, является голословной и ничем не подтверждена.

Коллегией не установлены обстоятельств необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: