Решение № 12-349/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-349/2024

мировой судья Дело №

Бордунов М.Б.. УИД 86MS0№-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Медведев А.Е. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что исследование проведено прибором Тигон М-3003, не прошедшим поверку в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, соответственно результат исследования не может быть достоверным, состояние опьянение установлено на основании использования недопустимых доказательств.

Помимо этого защитником заявлено ходатайство об истребовании в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о поверке прибора Тигон М-3003.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку имеется первичная поверка прибора, периодическая поверка не проводилась, так как на момент освидетельствования срок поверки не истек.

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Сузуки Свифт без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,265 мг/л ( л.д.6), рапорте сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 14), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 (л.д. 11) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым на месте был ознакомлен ФИО1 О., и копия которого ему была вручена, все значимые для целей проверки годности технического средства измерения – Tigon М-3003, заводской номер A900783 показатели внесены: наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его калибровки, проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения, не истек.

Кроме этого, доводы защитника о недействительности результатов освидетельствования, так как прибор Тигон не прошел поверку в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Согласно приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1502 "Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений" рекомендуемые предельные значения интервалов между поверками средств измерений «Анализаторы и сигнализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе» 1 год (пункт 4 раздела Измерения физико-химического состава и свойств веществ).

Как было указано мировым судьёй, прибор прошел первичную поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на дату совершения ФИО1 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не истек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв