Апелляционное постановление № 22-8274/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/10-68/2018

Председательствующий: Буяновский И.П. Материал 22-8274/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату, на основании которого

произведена оплата вознаграждения труда адвоката Мартиной Т.М., в размере 4290 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по материалу по жалобе ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по КК от 19 июля 2017 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и выступление адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по КК от 19 июля 2017 года отказано.

Одновременно соответствующим постановлением от 24 июля 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Мартиной Т.М. за оказанные ею ФИО1 услуги в судебном заседании в сумме 4290 рублей из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, данные судебные издержки суд взыскал с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает сумму вознаграждения в 4290 рублей, определенную судом по выплате расходов адвокату Мартиной Т.М. за оказание ею юридической помощи, необоснованной и завышенной. Указывает, что судебное заседание, назначенное на 20.07.2018 г., не состоялось по причине необходимости назначения ему (ФИО1) защитника, который, несмотря на его ходатайство, ему не был назначен. Судебное заседание было отложено на 24 июля 2018 г. с целью назначения и ознакомления адвоката с материалами дела. Таким образом, судебное заседание, несостоявшееся 20 июля 2018 года по не зависящим от него (ФИО1) причинам, не может расцениваться в равной степени как один судодень.

Просит постановление изменить, исключить, либо уменьшить размер выплаты вознаграждения адвокату.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Норильский городской суд Красноярского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 19 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано со ссылкой на то, что, заявляя о ложности показаний оперуполномоченного П. М.В., ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения по делу – обвинительного приговора, в основу которого, помимо прочих доказательств, были положены показания свидетеля П. М.В., то есть доводы жалобы ФИО1 связаны с производством по уголовному делу, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ интересы заявителя ФИО1 представляла адвокат Мартина Т.М., которая назначена судом на основании ст. 51 УПК РФ.

Постановлением от 24 июля 2018 года суд произвел выплату вознаграждения адвокату Мартиной Т.М. в размере 4290 рублей из средств федерального бюджета, и эта же сумма была взыскана с заявителя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с заявителя, суд не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

ФИО1 в данном случае не выступал в уголовном процессе в качестве осуждённого, а являлся заявителем, обратившимся в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, связанной с оспариванием им как предполагаемым потерпевшим, решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения заявителю-осуждённому ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то с учётом приведённых выше норм уголовно-процессуального закона заявитель-осуждённый ФИО1 подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек в сумме 4290 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом и их возмещения за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В связи с этим постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату Норильской коллегии адвокатов Красноярского края Мартиной Т.М. в сумме 4290 рублей отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4290 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: