Приговор № 1-184/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

дело № 1-184/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Ишемгуловой А.А.,

защиты в лице адвоката Мухамедьяровой Р.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося возле жилого <адрес>, увидевшего лежащий на снегу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел из корыстных побуждений, ФИО2, подойдя к малознакомому Потерпевший №1, подобрал со снега сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий последнему, чем открыто похитил указанный телефон, стоимостью 18 353 рубля, и несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть телефон с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 18 353 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося возле жилого <адрес>, увидевшего лежащий на скамейки сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел из корыстных побуждений, ФИО2 взял со скамейки указанный сотовый телефон, чем открыто похитил его и с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он встретил компанию молодых людей, направился с ними в квартиру по <адрес>, где употреблял спиртное. Около 06 часов 20 минут он попрощался со всеми, вышел с двумя молодыми парнями на улицу и направился с ними в сторону остановки общественного транспорта «Машиностроителей». Около цветочных ларьков на указанной остановке парни начали драться, один из которых повалил на снег другого. Во время нанесения телесных повреждений у мужчины, который лежал на снегу выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он увидел выпавший телефон, подошел к лежащему мужчине, взял в руки указанный телефон и убежал. В это время мужчина, лежащий на снегу, заметил и крикнул «Стой!», но он не остановился и позже продал данный телефон незнакомому человеку за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут приехал на велосипеде в кафе «Сосискино», расположенное по адресу: <адрес>, куда зашел и заметил ранее незнакомую женщину, приобрел пиво, подошел к данной женщине и предложил ей выйти на улицу и сесть на скамейку, чтобы попить пиво, она согласилась. Они вышли на улицу и направились за <адрес>, где сели на скамейку, он представился ФИО1, она - ФИО15, стали распивать спиртное. ФИО16 достала из кармана брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>», включила музыку. Велосипед он поставил недалеко от скамейки. Около 03 часов 30 минут он сказал ей, что съездит на велосипеде за сигаретами и приедет, при этом он взял ее сотовый телефон. Оксана ему кричала «Стой!», но он не остановился и уехал в сторону СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда проснулся, то увидел похищенный телефон и решил его вернуть. Данную женщину он нашел через приложение «Вконтакте», встретился с ней и вернул ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Отдел полиции № Управление МВД России по <адрес>, где признался в хищении мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» (соответственно) и написал явку с повинной (по каждому эпизоду). В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, находясь в неизвестной квартире в жилом доме по <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти домой. При этом двое молодых незнакомых людей тоже пошли с ним. Дойдя до остановки общественного транспорта «Машиностроителей» между ним и одним парнем возникла словесная ссора, после которой последний нанес ему (Потерпевший №1) удар, от которого он упал на снег и они продолжили драться. В этот момент у него из брюк выпал сотовый телефон. Около 07 часов 00 минут к нему подошел молодой человек, который стоял в стороне, поднял со снега принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он (Потерпевший №1) стал кричать «Стой!», а данный молодой человек развернулся и быстро побежал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, он ознакомился с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель №, имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 22941 рубль, в корпусе черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 353 рубля с оценкой он согласен, претензий не имеет (т. 2 л.д. 1-3)

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Сосискино», которое расположено по адресу: <адрес>А, приобрела и употребляла спиртное. Спустя час в кафе зашел парень, приобрел спиртное и предложил ей выйти на улицу и сесть на скамейку, чтобы попить спиртное, она согласилась. Они вышли на улицу и направились за <адрес>, где сели на скамейку. У данного парня был с собой велосипед, который он поставил недалеко от скамейки. Молодой человек представился ФИО1, а она представилась Оксаной. Они распивали спиртное, она достала из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», включила музыку, и положила свой сотовый телефон на скамейку. Около 03 часов 30 минут ФИО1 сказал, что он съездит за сигаретами и вернется, она посмотрела на скамейку и увидела, что ее сотовый телефон отсутствует. Она попросила ФИО1 вернуть сотовый телефон и кричала ему вслед «Стой!», но ФИО1 не остановился и продолжил свое движение. Она бежала за ним и кричала «Верни телефон!». ФИО1 уехал в сторону СОШ №. Она не смогла догнать. После чего она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и вернул ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2, она ознакомился с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного в июле 2019 года за 8000 рублей, в корпусе черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей с оценкой она согласна, претензий не имеет (т. 1 л.д. 247-249).

Согласно допросу свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в Отделе полиции № Управления МВД России по городу Уфе он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности понятых, и сообщили, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 Около 10 часов 30 минут дознаватель, второй понятой и он, защитник ФИО8, подозреваемый № М.А. вышли из ОП № Управления МВД России по <адрес>, прибыли к месту совершения преступления, расположенного возле <адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал, что в данном месте совершил открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель №, имей код 1: №, имей код 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Затем подозреваемый ФИО2, дознаватель, он также второй понятой, защитник ФИО8 вернулись в Отдел полиции (т. 1 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один молодой человек участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, в остальном показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 115-119).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО1, поступила явка с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитил у молодого человека сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитил у девушки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем ей вернул (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ранее работал в ИП «ФИО9» бистро «Сосискино», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте около 00 часов 30 минут в помещении бистро «Сосискино», зашла ФИО18 и заказала бутылку пива, за который рассчиталась по карте. Около 01 часов 10 минут в помещение бистро «Сосискино» пришел ФИО1 и приобрел спиртное, за которое рассчитался наличными денежными средствами. ФИО1 подошел к ФИО17, и они собрались и ушли из помещения «Сосискино». Около 04 часов 15 минут в помещение бистро «Сосискино» пришла Оксана и попросила у посетителя позвонить (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (оглашенных и исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний), оглашенных и исследованных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 чистосердечно раскаялся и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО10, понятые Свидетель №3, Свидетель №2, защитник ФИО8 и подозреваемый ФИО2 по указанию последнего направились по адресу: <адрес>, где он указал на местность, на которой ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель №, имей код 1: №, имей код 2: №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-212);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» модель №, имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 22 941 рубль, в корпусе черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 353 рубля (т. 1 л.д. 237-243);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что объектом осмотра является участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-133),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 чистосердечно раскаялся и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 166);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код № № (т. 1 л.д. 153-156),

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код № № и копии документов на указанный телефон, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159, 160);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного в июле 2019 года за 8000 рублей, в корпусе черного цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 230-236).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства каждого из совершенного подсудимым преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевших признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниих об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие давали ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевших подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал, не отрицая факта хищения сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно.

В ходе дознания ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало.

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 99-100), состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом - пагубное употребления других стимуляторов (т. 1 л.д.97); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.98); согласно рапорту УУП по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.101).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 37, 166), несовершеннолетний возраст на момент совершения первого преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения, принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие необратимых последствий от преступлений, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению с применением правил ст. 88 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, следовательно, наказания, назначенные приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Наказания, назначенные приговорами Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан приговора от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>, копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья А.Ю. Мухаметзянов