Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2672/2025

86RS0002-01-2025-000353-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2025 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02 октября 2018 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 3 230 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2 По состоянию на 02 декабря 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 2 984 837 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 2 829 295,79 рублей, задолженности по плановым процентам – 145 766,4 рублей, задолженности по пеням – 7 271,01 рубль, задолженности по пени по ПД – 2 503,8 рубля. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 984 837 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 697 000 рублей и определив способ продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 84 848 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу, который согласно данным из регистрационного досье, предоставленного МВД России является местом их регистрации по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которые согласно сведений официального сайта Почты России «возвращены из-за истечения срока хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02 октября 2018 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 230 000 рублей под 9,45% годовых на срок 242 месяца. Согласно п. 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Из п. 4.8 и 4.9 кредитного договора следует, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составит 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 8 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог предмета ипотеки – квартиры и солидарное поручительство ФИО2 В кредитном договоре заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 329. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 02 октября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № от 02 октября 2018 года с ФИО2, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Кроме этого, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 и расчета задолженности по кредитному договору № за период с 03 октября 2018 года по 02 декабря 2024 года следует, что заемщиком погашения по выданному кредиту производились несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 2 984 837 рублей, состоящая из суммы основного долга – 2 829 295,79 рублей, задолженности по процентам – 145 766,40 рублей, пени – 7 271,01 рубль, задолженности по пени по просроченному основному долгу – 2 503,80 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 8.4.1.9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Банка ВТБ 24 установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

30 октября 2024 года Банк ВТБ (ПАО) направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с необходимостью в срок не позднее 02 декабря 2024 года погасить всю задолженность, в котором ответчик был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 02 октября 2018 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 2 984 837 рублей, учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, то истец имеет право требовать недополученное от всех должников и требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 2 984 837 рублей с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись свои обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) направил требование по возврату кредита и уплате процентов, на что ответа не получил.

Таким образом, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком ФИО1 обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и поскольку заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 №102-ФЗ (далее – Закон №102-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 8.4.3. Правил предусмотрено, что если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Пунктами 7.1-7.4 кредитного договора № от 02 октября 2018 года и выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 в качестве исполнения обязательств по возврату кредита представлена в залог (ипотека в силу закона) – квартира общей площадью 58,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей, залогодержателем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установлено законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 54, 56 Закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры №149-ВТБ/ДПА-24 общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 27 ноября 2024 года, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 697 074 рубля.

Принимая во внимание, что возникшая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательства соразмерна стоимости заложенного имущества, кроме того ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения кредитного договора, то законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 957 659,2? рублей (80% от 3 697 074 рубля).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 84 848 рубля, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2018 года в размере 2 984 837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 84 848 рублей, всего сумму в размере 3 069 685 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 957 659? рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова