Решение № 12-136/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

С участием адвоката Василевич С.О., предоставившей удостоверение № 7148 и ордер № 00029281,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевич С. О., действующей в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 января 2018 года по делу № 5-1/2018-65 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО2 – адвокат Василевич С.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, переквалифицировав действия ФИО2 на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как указывает защитник, ФИО2 действительно не выполнила обязанности, возложенные на водителя, являющегося участником ДТП, Правилами дорожного движения РФ. Однако умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не имелось. Она действовала исключительно в интересах потерпевшей, а именно: после наезда на пешехода, вышла из машины, выяснила, нужна ли потерпевшей медицинская помощь, и, убедившись, что помощь в данный момент не требуется, по просьбе потерпевшей, отвезла ее домой. Кроме того, ФИО2 оставила потерпевшей свой номер телефона, потерпевшая произвела фотосъемку автомобильного номера машины ФИО2, что также подтверждает тот факт, что умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, у ФИО2 не имелось, и уйти от ответственности за содеянное она не пыталась.

В ходе судебного разбирательства, адвокат Василевич С.О. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства также поддержала доводы жалобы, и пояснила, что она просто не сообразила вызвать полицию, или вернуться на место ДТП после того, как отвезла потерпевшую домой.

Потерпевшая ФИО1, в ходе судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения жалобы, и сообщила, что ФИО2 действительно отвезла ее домой после наезда. Сотрудников полиции они не вызывали, поскольку даже не подумали о необходимости этого. Изначально она, ФИО4, полагала, что медицинская помощь ей не нужна, и решила поехать домой, но потом ее стали беспокоить боли в ноге, и она обратилась в медицинское учреждение.

Заслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья установила вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 78 АА № 088219 от 08 декабря 2017 года, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО2 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют показания самой ФИО2, показания потерпевшей ФИО1, допрошенной как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, которые подтверждают факт того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подошла к потерпевшей, выяснила, не нужна ли ей медицинская помощь, и, после того, как потерпевшая сообщила о том, что медицинская помощь в настоящее время ей не требуется, отвезла ее домой на своем автомобиле. Решение не вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с произошедшим ДТП, являлось обоюдным, и не свидетельствовало о наличии у ФИО2 умысла на то, чтобы скрыться и уйти от ответственности за содеянное.

При таких данных, нет оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В то же время, ФИО2 не были выполнены обязанности, установленные Правилами дорожного движения РФ для водителя, являющегося участником ДТП, и ее действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо принять во внимание характер совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности и ее имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 января 2018 года по делу № 5-1/2018-65 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>, КПП 781345001

р/с <***>

банк получателя в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России)

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 044030001, ОКТМО 40339000

УИН 18810478170320021723

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: