Решение № 12-136/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не принят во внимание тот факт, что ФИО2о является гражданином иного государства, при этом в протоколе об административном правонарушении не отмечена степень владения ФИО2 о русским языком, несмотря на видимые грубые грамматические ошибки в тексте, написанном под диктовку инспектора. Показания сотрудника полиции ФИО3 противоречивы, мировым судьей не были допрошены понятые. ФИО2о фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку уехал с места освидетельствования на собственном автомобиле. Права ФИО2о в судебном заседании были нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении не было направлено защитнику, в связи с чем, просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в материалах дела отсутствует рапорт, который позволял бы судить о том, какие имелись основания для направления ФИО2о на медицинское освидетельствование. ФИО2о пояснял ей что, из того, что говорил ему инспектор ГИБДД, он практически ничего не понял, объяснения написал под диктовку инспектора, сути и смысла происходящего ФИО2о не понял, так как не владеет специальными терминами, которые были использованы при оформлении правонарушения. Дышал в предъявленный ему прибор, был с этим согласен, но то, что происходило дальше, он не осознавал. Просила отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут, двигался у <адрес> от <адрес> к <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7);

следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.8);

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2о состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2о был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО2о не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2о от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий;

в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

доводы защитника о том, что ФИО2о сути и смысла происходящего не понимал, так как не владеет специальными терминами, которые были использованы при оформлении правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не отмечена степень владения ФИО2 о русским языком, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела;

как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ ФИО2 о должностным лицом были разъяснены, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО2о русским языком владеет, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении;

кроме того, из показаний свидетеля ДПС ГИБДД ФИО3, следует, что ФИО2о русским языком владел, на вопросы отвечал на русском языке;

согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, которые не владеют языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

между тем из материалов дела видно, что ФИО2о о том, что русским языком не владеет, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при других процессуальных действиях, совершаемых должным лицом в отношении него не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил;

в протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения, сделанные ФИО2 о на русском языке, в которых отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости в предоставлении ему переводчика. Наличие грамматических ошибок в указанных объяснениях, само по себе не свидетельствует о том, что суть и смысл происходящего ФИО2о не понимал. Кроме того, ФИО2о при оформлении нотариальной доверенности своему защитнику в отсутствие переводчика, понимал и осознавал весь объем терминологии на русском языке, указанный в нотариальной доверенности, уполномочивающий его защитника;

утверждение о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны ФИО2 о под диктовку и по указанию инспектора ГИБДД, суд находит их надуманными, поскольку ФИО2о является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

суд также принимает во внимание, что с момента совершения правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО2о в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался;

оценивая доводы защитника о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых мотивирован в определении от 19 декабря 2017 года (л.д. 44);

оценивая довод защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО3, суд учитывает, что мировым судьей все доказательства, в том числе и показания свидетеля, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

кроме того, суд учитывает, что помимо показаний свидетеля, вина ФИО2о в совершении административного правонарушения подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО2о, данными при составлении протокола об административном правонарушении;

довод защитника о том, что ФИО2о от управления транспортным средством фактически не отстранялся, уехал на своем автомобиле, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская д. 3 (л.д.4), актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которых следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 о с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых;

оценивая довод о том, что защитнику ФИО1 не направлялась копия постановления мирового судьи, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. ФИО2 о копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением, однако копия постановления не была им получена и конверт возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей требования КоАП РФ не нарушены, направление копии постановления защитнику в соответствии с указанной статьей не является обязательным;

отсутствие в материалах дела рапорта, который позволял бы судить о том, какие имелись основания для направления ФИО2о на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2о в совершении правонарушения;

кроме того, все необходимые сведения отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом в присутствии понятых;

действия ФИО2о мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова