Решение № 12-136/2018 5-737/17 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018

(в районном суде № 5-737/17) судья Овчинникова Л.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина Республики Украины, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

08.03.2017 г., около 00 час. 55 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр.- ул. Салова, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ауди», г.р.з. №..., следовал по Волковскому пр. от Средней ул. в сторону Мгинской ул. в условиях искусственного освещения по мокрому асфальтному покрытию, гостью порядка 60 км/ч (со слов ФИО1) и на регулируемом перекрестке, образованном Волковским пр. Салова, совершил въезд на перекрёсток по запрещающему «красному» сигналу светофора сходу, без остановки, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. №.... под управлением Х., <дата> г.р., который следовал по ул. Салова от Грузинской ул. в сторону Волковского пр., при этом въезжал на регулируемый перекресток с левым поворотом по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, без остановки. После столкновения водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. №... потерял контроль над управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. №..., под управлением Ш., <дата> г.р., которая следовала по Волковскому пр. от Мгинской ул. в сторону Средней ул. и на перекрестке Волковского пр. и ул. Салова остановилась перед запрещающим сигналом светофора. В результе ДТП водители ФИО1, <дата> г.р. и Х., <дата> г.р., а также пассажиры автомобиля «Мерседес» г.р.з. №... К., <дата> г.р. и Я. и пассажир автомобиля «Ауди» г.р.з. №... К2. <дата> г.р. В ходе административного расследования медицинские документы на имена ФИО1, Х.. Я., К2 и К. были изъяты и переданы в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно консультационному заключению №... от 07.08.2017 врача судебно- медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» Б. установленные у ФИО1 повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью, поэт спиваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н). Согласно консультационному заключению №... от 31.03.2017 врача судебно-медицина эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» С., установленные у Х. повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Согласно консультационному заключению №... №... 07.04.2017 врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ш., установленные у Я. повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения мнившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н). Согласно консультационному заключению №... от 01.08.2017 врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ К3, дать экспертную оценку степени тяжести вреда здоровью причиненного К2 без предоставления МРТ не представляется возможным (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008г. №194н). Гр-ка К2 неоднократно извещалась о необходимости предоставить указанные исследования, однако за срок административного расследования К2 МРТ не предоставила. Согласно заключению эксперта №... от 24.08.2017 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ К4 установленный у К.,Х. комплекс повреждений влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не всесторонне, не полно и не объективно, при этом фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным в постановлении. Показания свидетелей, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств.

ФИО1, потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 Н. изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснив, что судом отдано предпочтение одним доказательствам и немотивированно отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей, находившихся в автомобиле ВАЗ. Версию ФИО1 суд неправомерно трактует как направленную на избежание ответственности, поскольку версия второго участника ДТП также направлена на ее избежание при наличии в его действиях нарушений ПДД РФ. В постановлении не отражены показания допрошенного судьей инспектора ГИБДД, составившего схему места ДТП, который пояснил, что Мерседес в момент столкновения фактически находился на встречной для него полосе движения.

Кроме того, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями обоих водителей не установлена, при этом отказано в проведении экспертизы. Защитник Н. пояснил, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом ДТП произошло на перекрестке в момент смены сигналов. Согласно показаниям инспектора, смена сигналов светофора на данном перекрестке происходит почти одновременно, что подтверждает версию ФИО4 о ДТП. Видеозапись, принятая судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ФИО4, не может быть принята в качестве таковой, поскольку имеет асинхронность по времени, при этом не позволяет достоверно установить, на какой сигнал светофора двигался Мерседес.

Защитник Н. также пояснил, что механические повреждения автомобиля ФИО1 не согласуются с версией ДТП второго участника ДТП, с учетом данных повреждений можно сделать вывод о том, что ФИО4 в момент ДТП находился на перекрестке, таким образом, водители должны были руководствоваться правилами, установленными п. 6.14 ПДД РФ, устанавливающим преимущество движения транспортного средства, заканчивающего маневр.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека. Состав данного правонарушения является материальным и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Вместе с тем, в описательной части постановления судьи причинная связь между действиями водителя ФИО1, столкновением с автомобилем Мерседес и, как следствие, причинением легкого вреда здоровью потерпевшего К. не определена. Кроме того, постановлением судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Волковского пр. и ул.Салова 08.03.2017 около 00 час. 55 мин. произошло из-за нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил въезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Вместе с тем, установленные судьей обстоятельства противоречат показаниям свидетелей Ш., С., К2, согласно которым автомобиль Ауди под управлением ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Показания данных свидетелей были критически оценены судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, однако данный вывод судьи не мотивирован, при этом из материалов дела следует, что объяснения Ш., С., К2 получены в рамках проведения административного расследования по делу, данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, вывод судьи районного суда является не обоснованным. Указание в постановлении судьи о том, том, что представленные по делу видеозаписи фиксируют, что автомобиль «Мерседес» осуществлял поворот на разрешающий зеленый сигнал светофора, не мотивированы описанием конкретных сведений, зафиксированных на каждой из видеозаписей. Более того, в описании объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения имеется множество опечаток, искажающих слова и не позволяющих установить существо написанного. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления протокола об административном правонарушении указаны в 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2,3,5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В нарушение приведенных положений, из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении №... от 07.09.2017 не представляется возможным установить участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его составлении, а также выполнение требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в графе о разъяснении лицу, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола содержится пять различных подписей без расшифровки таковых. Судьей указанные обстоятельства не проверены и не оценены.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова