Решение № 12-136/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело № 12-136/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 01.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он 04.11.2017 в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался ... ... от ... ... в сторону ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность его вины. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют отметки о разъяснении прав понятым, в связи с чем мировой судья приходит к необоснованному выводу, что у понятых отсутствовали какие-либо замечания по существу дела, в протоколе задержания ТС не указано время его составления, протокол об отстранении от управления ТС является незаконным. Он (Орешко) он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома к припаркованному автомобилю, после чего был задержан сотрудниками ППС, лиц, указанных в качестве понятых не видел, инспектор ГИБДД Ц. приехал на место происшествия по вызову наряда ППС. Между временем совершения административного правонарушения, выявленным ..., и его (Орешко) отстранением от управления транспортным средством на ... прошло 10 минут. В соответствии с данными из открытых источников расстояние от ... до ... составляет 2,5 км. Следовательно, инспектор ГИБДД Ц. не мог преодолеть вышеуказанное расстояние, найти понятых, разъяснить им и Орешко права и отстранить Орешко от управления ТС за 10 минут. Из вышесказанного следует, что процедура отстранения проведена незаконно. В материалах дела нет доказательства, что Орешко управлял автомобилем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Романова Ю.И., действующая на основании доверенности от 29.11.2017, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола 78 АД № 781451 об административном правонарушении от 05.11.2017, ФИО1 04.11.2017 в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался ... у ... от ... ... в сторону ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Ц. показал, что 04.11.2017 осуществлял службу. По рации поступила заявка о том, что по адресу: ... во встречном направлении едет пьяный водитель. Они с напарником подъехали к остановившемуся автомобилю одновременно с сотрудниками ППС. На ... одностороннее движение. Автомобиль остановился против направления движения. Что автомобилем управлял Орешко он (свидетель) не видел, так как сам был за рулём. Это видел напарник, сидевший рядом, и рота ППС. Процессуальные документы оформлял он (свидетель). Водитель был очень пьян. Понятые при совершении процессуальных действий присутствовали. Заявка о пьяном водителе зафиксирована в КУСПе. От ... до ... ехать примерно 5-10 минут.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга В. показал, что 04.11.2017 осуществлял службу в паре с инспектором Ц. Событие с участием ФИО1 помнит в общих чертах. Пришла заявка о пьяном водителе на ... Он (свидетель) и Ц. двигались в это время по ..., повернув на ..., они увидели машину, которая ехала им навстречу при одностороннем движении на данной дороге. За рулем автомобиля сидел Орешко. Они проследовали за автомобилем под управлением Орешко до его остановки. До момента остановки автомобиль под управлением Орешко был в поле их зрения. Орешко остановился сам. Они с напарником подъехали к остановившемуся автомобилю одновременно с сотрудниками ППС. За рулём находился Орешко с признаками опьянения. Материал оформлял Царев, так как каждый из инспекторов имеет на это право. Документы оформлялись в отделе на ..., потому что сложилась такая практика для удобства. Сотрудники ППС в отдел не поехали.

Как следует из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции записи КУСП XXX, 04.11.2017 в 23.13 в отдел полиции поступило заявление от гражданина о том, что пьяный водитель автомашины <данные изъяты>, двигается по ... бьётся головой о руль, распускает руки.

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй и при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют отметки о разъяснении прав понятым, в связи с чем мировой судья приходит к необоснованному выводу, что у понятых отсутствовали какие-либо замечания по существу дела, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, показаний инспектора ДПС Ц. следует, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий присутствовало двое понятых – Г.И. и Г.В., которые лично поставили подписи во всех процессуальных документах, где отражено из присутствие, в том числе расписались в протоколе о задержании транспортного средства в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.7 КоАП РФ, замечаний не сделали. Таким образом, из материалов дела следует, что понятым было известно о праве, предусмотренном частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ, делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Основания полагать, что понятые были лишены возможности занести в протокол замечания, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе задержания ТС не указано время его составления, не имеет правового значения, потому как время задержания транспортного средства не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления ТС является незаконным, так как между временем совершения административного правонарушения, выявленным на ..., и отстранением Орешко от управления транспортным средством на ... прошло 10 минут, является несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС совершены последовательно, в правильном порядке, отстранение произведено в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1, который имел возможность сделать замечания, в частности относительно указанного инспектором ДПС времени отстранения от управления транспортным средством. При установленных условиях суд считает, что процедура отстранения от управления транспортным средством соблюдена, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством незаконным отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела нет доказательства, что он управлял автомобилем, не может быть принят судом во внимание как несостоятельный, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга В., согласно которым за рулём двигавшегося автомобиля находился ФИО1

Изложенный в жалобе довод ФИО1 (п. 3) о том, что он вышел из дома к припаркованному автомобилю, после чего был задержан сотрудниками ППС, опровергается показаниями свидетелей Ц. и В.., а также записью КУСП XXX, из которой следует, что 04.11.2017 в 23.13 в отдел полиции поступило заявление от гражданина о том, что пьяный водитель автомашины <данные изъяты>, двигается по ... бьётся головой о руль, распускает руки.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 01.02.2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен