Апелляционное постановление № 22-10700/2023 22-417/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-170/2023

Председательствующий: Сазонова О.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Репина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание не отбыто, неотбытый срок наказания по состоянию на <дата> в виде обязательных работ составляет 148 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 год 10 месяцев 10 дней),

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В окончательное наказание постановлено зачесть отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> основное и дополнительное наказание.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: автомобиль HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО6 – конфискован в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Репиным Д.Е., выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в г. Ужуре, Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с конфискацией автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак У568 ЕЕ124. Указывает, что данный автомобиль ему не принадлежит, поскольку является собственностью его супруги согласно договору купли-продажи. Автомобиль является необходимым средством передвижения его супруги и их троих детей.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «HONDA TORNEO», г/н №.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Сакутин А.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено до постановления приговора Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, судом обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Наказание основное и дополнительное, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятое судом решение о конфискации автомобиля осужденного также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль HONDA TORNEO, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака супругами Т-выми, и соответственно, является совместно нажитым имуществом, в том числе ФИО1, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оформление договора купли-продажи автомобиля от <дата> на супругу Тайдонова само по себе не является препятствием для его конфискации.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Доводы осужденного о несогласии с конфискацией вышеуказанного автомобиля подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния судом допущена явная техническая ошибка, указано о том, что после ДТП, совершенного ФИО1, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району приехали в 19 часов 30 минут <дата>, когда как согласно материалам уголовного дела все события происходили <дата>, что не является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела. Приговор суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району прибыли в 19 часов 30 минут <дата>.

В остальной части приговор Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.