Приговор № 1-14/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 6 июня 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение № 356, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 17.09.2015 года, и ордер № 002181 от 04.06.2018 года,

представителя МУП «Сервис» ФИО2, представившего доверенность от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, (данные о личности … …), проживающей и зарегистрированной по адресу: … …пос. П. … …, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ,-фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приеме работника на работу ФИО1 с 16 сентября 2015 года принята на должность юриста МУП «Сервис».

В период времени с …года по … года у ФИО3 возник умысел на совершение фальсификации доказательств в гражданском деле.

С этой целью в период времени с … года по … года ФИО1, находясь в кабинете бухгалтерии МУП «Сервис» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью получения личной материальной выгоды, получила от бухгалтера по заработной плате М. изготовленную последней с применением специальной техники в виде компьютера и принтера справку, которую подписала у главного бухгалтера и руководителя МУП «Сервис», а также поставила печать предприятия, то есть изготовила заведомо ложный документ, не соответствующий действительности, а именно: справку с места работы МУП «Сервис», согласно которой у предприятия перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и отпускным с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, составившая по состоянию на 20 февраля 2017 год 70 000 рублей.

20 февраля 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании Мирового суда судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью получения личной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, и искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка осуществления правосудия и желая этого, достоверно зная и понимая, что представляемые ею в суд подложные документы, удостоверяющие факт наличия перед ней задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей, не соответствуют действительности и могут повлечь вынесение судом неправосудного решения по гражданскому делу, лично представила в Мировой суд судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от своего имени заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Сервис» заработной платы и сфальсифицированные ею доказательства, подтверждающие указанный выше факт, а именно: справку с места работы МУП «Сервис», согласно которой у предприятия перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и отпускным с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, составившая по состоянию на 20 февраля 2017 года 70 000 рублей.

21 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области на основании поданного ФИО1 заявления и указанного выше сфальсифицированного документа, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-75/2017. Предоставленные ФИО1 в суд указанные выше сфальсифицированные доказательства были приобщены к материалам гражданского дела № 2-75/2017.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с квалификацией действий и фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержала ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердила, что признание вины и данное ходатайство сделаны ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия полного признания вины и применения особого порядка ей разъяснены и понятны. Недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись.

Защитник Кожухов В.И. заявил, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Её права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 не оспаривал. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрел.

Государственный обвинитель Прокофьев М.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявления о признании вины в инкриминируемом преступлении, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ от 31.03.2018 года. Порядок, условия и последствия заявления такого ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены полно и надлежащим образом. (т.2 л.д.198-203).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ей обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 303 УК РФ ( в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 показала, что (данные о личности … … ).

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 (данные о личности … …) (т.2 л.д.154)

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не поставило под сомнение её психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способной нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 152)

Согласно характеристике за подписью старшего УУП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, ФИО1 (данные о личности … …) характеризуется положительно, указывается на отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности и каких-либо компрматериалов в отношении нее. (л.д.2 л.д. 153)

Надлежаще заверенной копией Свидетельства о рождении … № …, выданного Управлением ЗАГС Плюсского района Псковской области … года, подтверждено, что ФИО1 имеет малолетнюю дочь … года рождения.(т.2 л.д.165)

За период работы в МУП «Сервис» в должности юриста с 16.09.2015 года ФИО1 характеризовалась положительно. (т.2 л.д.155-164)

Согласно характеристике за подписью исполнительного директора ООО «Наш дом» И., надлежаще оформленной копии трудового договора от 23.04.2018 года, ФИО1 с 23.04.2018 года по настоящее время работает юристом ООО «Наш дом», характеризуется положительно. Пунктом 3.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере … рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребенка. ФИО1 проживает совместно с дочерью, добросовестно исполняет родительские обязанности и не злоупотребляет родительскими правами.

Суд не соглашается с государственным обвинителем и защитником в части признания объяснения ФИО1 от 21.04.2017 года, данного заместителю прокурора Плюсского района Псковской области Амангельдиеву Л.Ю., в качестве явки с повинной (т.1 л.д.103-104)

При решении вопроса о том, является ли сделанное заявление явкой с повинной, суд в соответствии с требованиями ст. 142 УК РФ должен выяснить, является ли такое заявление добровольным.

Судом установлено, что в результате проведенной контрольно-счетным отделом Собрания депутатов муниципального образования «Плюсский район» ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сервис» были выявлены нарушения, содержащие признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе переплата зарплаты, в связи с чем, орган контроля направил соответствующую информацию в прокуратуру Плюсского района для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В рамках проводимой прокуратурой проверки ФИО1 была приглашена к заместителю прокурора Амангельдиеву Л.Ю., который 21.04.2017 года принял от нее указанное объяснение.

Данные обстоятельства ФИО1 подтверждены в судебном заседании.

Из содержания объяснения ФИО1 от 21.04.2017 года однозначно усматривается, что органы прокуратуры располагали сведениями о незаконных выплатах работникам предприятия в счет несуществующей задолженности по заработной плате, в том числе ФИО1 В распоряжении органов прокуратуры уже имелись заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате. Для ФИО1 было очевидно, в том числе, исходя из содержания задаваемых ей заместителем прокурора вопросов, что органы прокуратуры располагают сведениями и об ее противоправных действиях.

Кроме того, в данном объяснении ФИО1 сообщила, что подложную справку о наличии перед ней у предприятия задолженности в размере 70 000 рублей составило другое лицо. О своей причастности к изготовлению данной справки ФИО1 не сообщила.При таких обстоятельствах, объяснение ФИО1, даже с учетом, того, что оно дано до возбуждения в отношении нее уголовного дела, не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 ч. 1 УПК РФ, т.к. не отвечает обязательному критерию «добровольности».

В то же время, конкретные действия ФИО1, выразившиеся в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, несмотря на гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, касающихся ее действий применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 303 УК РФ, а также о лицах, которые впоследствии были вовлечены в уголовное судопроизводство в качестве свидетелей, дают основания оценить эти действия как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая положительные данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимой наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимой от трудовой деятельности, оклад которой, согласно трудовому договору с ООО «Наш дом» составляет … рублей при отсутствии иных реальных доплат, материальное положение семьи ФИО1 в целом, с учетом получения ее бывшим мужем, совместно с которым она продолжает проживать, небольшого ежемесячного дохода в размере 2800 рублей, наличия на иждивении малолетней дочери, отсутствии дополнительных источников дохода.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при определении подсудимой наказания по ч.1 ст.303 УК РФ и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ в 100 000 рублей.

Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-75/2017, переданное на хранение мировому судье Судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области надлежит оставить на хранении в судебном участке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штраф в форме денежного взыскания в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа произвести по реквизитам: получатель штрафа УФК МФ по Псковской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области), ИНН <***>, КПП 602701001, БИК 045805001, р/с <***>, ОКТМО 58701000, код дохода 41711621010016000140.

Вещественное доказательство: гражданское дело № 2-75/2017, переданное на хранение мировому судье Судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области, оставить на хранении в судебном участке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного ею защитника.

Судья- И.Б.Самойлова