Приговор № 1-321/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-321/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002781-19

№ 1-321/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Мрыхина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью необоснованного обогащения, подошел к ранее замеченному им домовладению, расположенному по адресу: <адрес> №, затем убедившись, что его преступные действия остаются тайными для посторонних лиц незаконно проник на территорию указанного домовладения, после чего путем <данные изъяты> незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории данного домовладения откуда тайно похитил два полимерных мешка белого цвета, не представляющих материальной ценности, 0,5 л. вина красного в прозрачной стеклянной бутылке, стоимостью 200 рублей, лом алюминия общим весом 4,6 кг., стоимостью 131 рубль за 1 кг., общей стоимостью 602 рубля 60 копеек, электрический удлинитель в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, две бухты 4-х жильного медного кабеля длиной по 30 метров каждая, общей длиной 60 метров, стоимостью 102 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 6120 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 7222 рубля 60 копеек, принадлежащее ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пытался скрыться, чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7222 рубля 60 копеек, однако был задержан, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом пояснил суду, что пока он проживал в <адрес>, то увидел домовладение, мимо которого ходил несколько раз, точный адрес не знает, где никто не проживал. Домовладение было огорожено железным забором. ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данное домовладение, чтобы посмотреть, что там имеется, при этом у него с собой был кухонный нож и кусачки. Калитка во двор была заперта. Он подошел к забору с боковой стороны домовладения, и убедившись, что его никто не видит, перелез через забор во двор. Дверь в дом тоже была заперта. <данные изъяты> Там он увидел два белых мешка, в которых находились две бухты с электрическим кабелем, не полная бутылка с вином, студенческий билет и лом алюминия. Он решил похитить мешки с их содержимым, чтобы потом, продать лом металла, а вино выпить. После чего он выбросил эти два мешка в окно и вылез сам, поднял эти два мешка и перебросил их через забор на улицу, затем сам перелез через забор и попытался скрыться. Когда он переходил дорогу его догнала какая-то женщина и требовала отдать украденное, тогда он бросил мешки и убежал. Вскоре его настигли сотрудники ДПС, задержали и привезли на то место где он бросил мешки. Женщина которая его видела, сказала сотрудникам полиции, что именно он украл имущество, находившееся в мешках.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО7 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 72-74, 99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по адресу проживания. Около № минут ей позвонил ФИО4 и сообщил о том, что в их дом в <адрес> проник какой-то мужчина и был застигнут в момент совершения кражи <данные изъяты> Свидетель №1, которая проживает рядом с их домом по адресу: <адрес> По приезду она обнаружила, что из дома пропало, принадлежащее ей имущество, которое ранее находилось в доме, а именно: 0,5 л. вина красного в прозрачной стеклянной бутылке, стоимостью 200 рублей, лом алюминия общим вестом 4-5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, 2 бухты 4-х жильного медного кабеля длиной 30 м. каждая, общей длиной 60 м., стоимостью 80 рублей за 1 м., общей стоимостью 4800 рублей, а всего имущество на общую сумму 6300 рублей. Таким образом, если бы преступнику удалось скрыться с принадлежащим ей имуществом, то ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 15000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она находилась в огороде по месту жительства. В этот момент она услышала металлический звон донесшийся со стороны дома ФИО7 по адресу: <адрес>, который находится по соседству. Она оглянулась и увидела, как мужчина находясь в доме ФИО7 выбросил в окно белый полипропиленовый мешок, в котором что-то было. Она наблюдала это на расстоянии примерно 30-40 метров. Затем мужчина вылез через окно поднял два мешка с земли и пошел за дом. Ей это показалось подозрительным и она решила проследовать за этим мужчиной. Когда мужчина перелез через забор, обернулся увидел ее она поняла, что это посторонний мужчина, которого она видела впервые. Увидев ее, он попытался убежать держа в обоих руках белые мешки, которые были чем то наполнены. Она поняла, что он совершил кражу из дома ФИО3 и догнала его, забрала у него мешки, сначала он отдавать их не хотел, говорил, что это его имущество, но все таки он их оставил и убежал в сторону <адрес>. Одет он был в комуфлированную куртку, темные штаны. Невысокого роста, среднего телосложения, коротко подстриженный волосы русого цвета, неопрятного вида. В этот момент мимо проезжал а/м ГИБДД и она остановила их и попросила у сотрудников полиции помощи в задержании вора и вскоре они вернулись. И она увидела, что в их а/м на переднем пассажирском сиденье сидел именно тот мужчина, который пытался похитить имущество из <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут ему позвонила <данные изъяты> Свидетель №1, которая проживает по <адрес> и сообщила ему, что какой-то посторонний мужчина вылез из окна их домовладения, выбросил из дома мешки с чем-то и попытался с ними уйти. По прибытию в <адрес> он увидел, что недалеко от их дома на дороге лежат два белых полимерных мешка, он посмотрел в мешки и увидел, что в одном лежат принадлежащие ему две бухты с электрическим четырех жильными проводом длиной по 30 метров каждая, а в другом мешке лежал лом алюминия - алюминиевые радиаторы-диоды, так же в этом мешке лежал принадлежащий им электрический удлинитель черного цвета, длиной примерно 5 метров и начатая бутылка с красным вином. Рядом с мешками примерно на расстоянии 2-3 метра лежал не принадлежащий им нож с желтой пластиковой рукояткой и ученический билет на имя ФИО16 ФИО8, которое хранилось у них в доме. ФИО1 ему ранее не знаком, и тем более его в свое домовладение они никогда не впускали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 76-77), согласно которым он работает в должности <данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ в № минут он вместе с другим сотрудником <данные изъяты> Свидетель №4 заступили на дежурство по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут они двигались на служебном патрульном а/м <данные изъяты> г/н № регион по <адрес> со стороны <адрес> Примерно в 50 метрах от <адрес> по направлению в <адрес> их остановила ранее не известная женщина и обратилась к ним за помощью, при этом пояснила, что ею было замечено, что из окна <адрес>, который располагается недалеко от ее дома вылез незнакомый ей посторонний мужчина, в руках у которого находилось два полипропиленовых мешка белого цвета, мешки с ее слов были чем то наполненные. После чего данный мужчина с ее слов перебросил два этих мешка через забор на улицу и попытался скрыться с этими мешками. Однако она попыталась его задержать своими силами, но он бросил мешки и скрылся в направлении <адрес>. Они сразу продолжили движение в сторону <адрес> с целью выявления данного мужчины и его задержания. Примерно через 500 метров по дороге шел мужчина схожий по приметам. Они его задержали и доставили к месту, где находились брошенные полимерные мешки. Там же находилась женщина Свидетель №1, которая увидев данного мужчину сразу его опознала. Мужчина которого они задержали представился по имени Прашкевич Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес><адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 78-79), согласно которым он работает в должности старшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно № мин в <адрес> им совместно с инспектором Свидетель №3 был задержан ФИО1, который пытался совершить кражу чужого имущества из домовладения по <адрес> в <адрес>. Далее показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по № минут, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выставления окна незаконно проникло в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, принадлежащее ФИО7: 0,5 л. вина красного в прозрачной стеклянной бутылке, стоимостью 200 рублей, лом алюминия общим вестом 4-5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1000 рублей, электрический удлинитель в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, 2 бухты 4-х жильного медного кабеля длиной 30 м. каждая, общей длиной 60 м., стоимостью 80 рублей за 1 м., общей стоимостью 4800 рублей, а всего имущество на общую сумму 6500 рублей. После чего, пыталось скрыться, однако, не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как было задержано сотрудниками полиции при попытке скрыться с места совершения преступления (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 было осмотрено домовладение № по <адрес> и зафиксирован факт хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена территория участка местности в пятидесяти метрах от <адрес>, обнаружено и изъято имущество: два полимерных мешка белого цвета, 2 бухты электрического четырех жильного медного провода, в изоляции черного цвета, длиной по 30 метров; электрический удлинитель в корпусе черного цвета, длиной пять метров; стеклянная бутылка объемом 1 л. на половину заполненная жидкостью красного цвета с характерным винным запахом; лом металла серого цвета (алюминия) весом 4,6 кг.; нож с полимерной рукояткой желтого цвета, ученический билет на имя ФИО8, которое со слов участвующего ФИО1 было похищено им из домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2021г. (т. 1 л.д. 128-131);

- вещественными доказательствами: два полимерных мешка белого цвета, 2 бухты электрического четырех жильного медного провода, в изоляции черного цвета, длиной по 30 метров, электрический удлинитель в корпусе черного цвета, длиной пять метров, стеклянная бутылка объемом 1 л. на половину заполненная жидкостью красного цвета с характерным винным запахом, лом металла серого цвета (алюминия) весом 4,6 кг., нож с полимерной рукояткой желтого цвета и ученический билет на имя ФИО8, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 19.05.2021г (т. 1 л.д. 96-97, 98, 101-103);

- справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ цена на вино столовое 0,5 кр. п/сл. составляет 200 рублей за 0,5 литра (т. 1 л.д. 30);

- справкой выданной ФИО17 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырехжильного электрического медного кабеля составляла 102 рубля 00 копеек за 1 погонный метр, стоимость пятиметрового бытового электрического удлинителя составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 63);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведено взвешивание лома алюминия предоставленного сотрудниками полиции <данные изъяты> на весах марки <данные изъяты> заводской №. Вес лома алюминия составляет 4,6 кг. (т. 1 л.д. 64);

- справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 кг лома алюминия составляла 131 рубль 00 копеек. Таким образом, стоимость лома алюминия весом 4,6 кг составляет 602 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 67).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что совершил вышеуказанное преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний, в том числе при осмотре места преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкого преступления, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, указанное в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем судом признается в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по данному делу, обстоятельств при которых преступление не было доведено до конца, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание назначается с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, совершил указанное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период испытательного срока условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74, отменить условное осуждение по данным приговорам и окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ и по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- два полимерных мешка белого цвета, 2 бухты электрического 4-х жильного медного провода, длиной по 30 метров, электрический удлинитель в корпусе черного цвета, длиной 5 метров, стеклянная бутылка объемом 1 л. на половину заполненная жидкостью красного цвета с характерным винным запахом, лом металла серого цвета (аллюминия) весом 4,6 кг., переданные на хранение потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 96, 97, 101-103) – считать возвращенными по принадлежности;

- нож с полимерной рукояткой желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98) – после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- ученический билет на имя ФИО8, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина