Определение № 33-1862/2026 33-19161/2025 от 1 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1862/2026 (33-19161/2025)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-551/2024 (2-9961/2023)

УИД 16RS0051-01-2023-012829-40

Учёт № 179г

Судья Мухаметов А.К.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, которым определено:

заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-551/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда замену взыскателя – ФИО1 (паспорт ....) на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО ««Феникс»» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года по делу № 2-551/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

10 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступает, а заявитель принимает права в соответствии с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика денежных средств, взысканных в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-551/2024.

21 марта 2025 года исполнительный лист .... был предъявлен к исполнению к расчетному счету ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

1 апреля 2025 года ФИО1 была получена сумма в размере 921 999 рублей. Решение суд до настоящего времени не исполнено, так как продолжает начисляться длящаяся неустойка.

На основании вышеизложенного ООО «Феникс» просило суд произвести по гражданскому делу № 2-551/2022 замену взыскателя ФИО1 на ООО «Феникс».

Обжалуемым определением заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»» подало частную жалобу. В частной жалобе ООО «ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»» ставит вопрос об отмене определения районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование частной жалобы указано, что момент заключения между ФИО1 на ООО «Феникс» договора уступки права требования, решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было полностью исполнено. Обязательство ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» прекращено надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения заявления ООО «Феникс» о замене взыскателя у суда не имелось.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: ...., ИНН: ....) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B, imei ...., в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: ...., ИНН: ....) предоставить ФИО1 (паспорт ....) на период устранения недостатков товара смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами со дня вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: ...., ИНН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % от суммы 124 595 рублей 55 копеек, то есть по 1 245 рублей 95 копеек за каждый день просрочки с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1 % от суммы 124 595 рублей 55 копеек, то есть по 1 245 рублей 95 копеек за каждый день просрочки с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 (паспорт ....) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – ФИО3 – без удовлетворения.

10 апреля 2025 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступает ООО «Феникс» право требования денежной суммы, взысканной по решению Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-551/2024 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности в полном объеме должником ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» суду не представлены, уступка прав требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда и считает вынесенное определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Феникс» в отношении требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, а именно имелась ли на дату предъявления заявления задолженность у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по решению суда, возбуждено ли исполнительное производство, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, однако данные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что решение суда должником ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес взыскателя ФИО1 исполнено в полном объеме 25 марта 2025 года на сумму 921 999 рублей 00 копейки, из которых 904 559 рублей 14 копеек сумма взысканная решением суда (50 000 рублей (неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара) + 389 984 рубля 07 копеек (неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара с 17 мая 2024 года по 25 марта 2025 года (1 245 рублей 95 копеек х 313 дней))+ 30 000 рублей (неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара)+ 389 984 рубля 07 копеек (неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара с 17 мая 2024 года по 25 марта 2025 года (1 245 рублей 95 копеек х 313 дней))+ 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 41 500 рублей (штраф) + 91 (почтовые расходы)), что подтверждается инкассовым поручением № 5200 от 25 марта 2025 года.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» недостаток сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold3 SM-F926B, imei .... безвозмездно устранен 6 марта 2025 года, что подтверждается актом .... от 6 марта 2025 года.

Письмом за исх. .... от 7 марта 2025 года ФИО1 был извещен о том, что смартфон отремонтирован авторизованным сервисным центром «Технические системы», расположенным по адресу: <адрес> (РПО ....). Извещение получено ФИО1 20 марта 2025 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по ремонту смартфона исполнено, обязательство по предоставлению подменного товара также прекращено.

Таким образом, замена взыскателя при исполненном решении суда в данном случае невозможна, поскольку решение суда должником исполнено в адрес надлежащего лица.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2025 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-551/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин