Решение № 12-297/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело №12-297/18


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем он не управлял, а находился в салоне автомобиля с заглушенным двигателем, и употреблял пиво. Во время проведения процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, их пригласили после того, как заявитель продул прибор. Мировым судьей в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ППС, ГИБДД было отказано. Сотрудниками ППС были даны ложные показания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что пиво употребил уже только после того, как припарковал автомобиль, сотрудники ППС подошли к нему через <данные изъяты> часа после того как он первый раз их увидел. В первый раз они подошли около <данные изъяты> час.. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, знаком его отец. С ФИО1 встречались в гараже. Он стал свидетелем конфликта ФИО1 с сотрудниками ППС, после чего приехали сотрудники ГИБДД и лишили водительских прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов, находился у первого подъезда. ФИО1 подъехал стороны магазина «Радио», припарковался у второго подъезда. Обратил на него внимание, т.к. двор тупиковый, в него редко заезжают. Он припарковался, минут через 30 увидел, как сотрудники ППС ругаются с ним, через <данные изъяты>. приехал один экипаж ДПС, потом второй. Не видел, чтобы сотрудники полиции просили кого-то остановиться. Причину скандал не знает. Понятые были.

Ранее допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО7 суду пояснил, что из дежурной части вечером под конец смены поступило сообщение, о том, что сотрудники ППС задержали гражданина с признаками опьянения. По приезду увидели, сотрудников ППС, ФИО1, автомобиль. ФИО1 находился с признаками опьянения. Со слов сотрудников ППС: поступила жалоба, они подошли сделали замечания, обошли дом, гражданин сел за руль, отъехал к соседнему дому, там они его и задержали. На момент составления протокола, он говорил, что выпил пиво после того как приехал. Сотрудники ППС утверждали обратное. Приехали под конец смены, смена заканчивается в <данные изъяты> час. Акт освидетельствования составлен в <данные изъяты> час. В качестве понятых участвовала группа молодых людей проходившая мимо. Протокол составлялся в присутствии понятых. Видео запись с камеры патрульного автомобиля прикладывать не стали, т.к. участвовали понятые. Сотрудники ППС пояснили, что поступило сообщение о громкой музыке, вышли, сделали замечания, при общении с ФИО1 чувствовался запах алкоголя, после чего они обошли дом, а ФИО1 переставил автомобиль. По приезду ФИО1 находился рядом с автомобилем, он его не останавливал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показала, что встретилась с ФИО1 в магазине «Берлога», около <данные изъяты> час., им налили пиво, после чего они пошли к автомобилю, который был припаркован у арки, стояли курили, свидетель была с подругой. Впоследствии подошли сотрудники ППС, сделали замечание, что играет громко музыка. ФИО8 находилась около первого подъезда, были открыты стекла. ФИО1 пиво с ними не употреблял. Впоследствии подошли сотрудники ППС, сказали, что пойдут обходить район, потом вернутся, чтобы их не было, если останутся, буду разговаривать по другому. Замечаний по состоянию алкогольного опьянения ФИО1 не высказывали. После чего, он уехал, выехав в арку.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ППС ФИО3, суду показала, что в дежурную часть поступил вызов, что играет громко музыка и распивают во дворе дома недалеко от Устиновского отдела. Она, Плотников и стажер, спешно пришли к дому. Стояли только мужчина и две девушки, сделали замечание, попросили музыку сделать тише, он сказал, что машина не его, выйдет его товарищ. У него была в руках бутылка пива. Сигнал поступил через Дежурную часть, связаться с женщиной, которая вызывала, не удалось. Поскольку не знали на кого жаловались, решили обойти дом еще, вдруг еще есть компании. Видела, что стояла открытая машина, на лавочке сидели девушки, мужчина стоял, у мужчины была отпитая бутылка пива. Обойдя дом, увидели, что ФИО1 садится в машину, и уезжает, они побежали за ним. За ним побежали, т.к. от него исходил запах алкоголя при общении. Выехав в арку ФИО1 свернул во двор. Напарник побежал за ним через арку. Автомобиль из виду не теряли, напарник подбежал к автомобилю в тот момент, когда он только припарковался, водитель не успел еще выйти, она и стажер подбежали сразу после ФИО9. Производили съемку на мобильный телефон, ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ППС ФИО4, суду показал, что поступило сообщение, что на ДД.ММ.ГГГГ распивают спиртное, громко шумит музыка. Прибыли по данному адресу: был ФИО1 и две женщины, бутылка пива была у ФИО1 в руках, была закрыта, но уже не полная. Сделали замечание, чтобы выключили музыку, решили пройтись, возвращаясь обратно, увидели, что данная машина уезжает, побежали за ней. От ФИО1 при общении с ним исходил запах алкоголя. Движение автомобиля видел, сразу побежал за ним. Побежали, т.к. было подозрение, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль из вида во время его движения не терял, подбежал к автомобилю сразу после его парковки, двигатель еще не был заглушен, забрал из рук водителя бутылку пива, чтобы он не успел ее открыть и выпить после остановки транспортного средства. На видео есть запись, что он признает, что управлял авто в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ППС ФИО5, суду показала, что был анонимный вызов, что во дворе шумят, распивают. Сидели две девушки на скамейке, перед ними стоял ФИО1, у него была бутылка пива. Бутылка была закрыта, но уже не полная. Девушки держали свои бутылки. Сделали замечание, он сказал, что машина не его, сейчас его знакомый выйдет. Обошли дом, потом лично увидела, как захлопывается автомобиль, начал движение и поехал на <адрес>, что он заезжает во двор. Андрей побежал через магазин Радио, она побежала по тротуару. Забежала во двор, во дворе уже был Андрей, он забрал бутылку пива у водителя, которую водитель взял с переднего сиденья автомобиля. ФИО1 пояснил, что хотел отогнать автомобиль во двор своего дома. При первоначальном общении с ФИО1 почувствовали запах алкоголя, у него в руках была бутылка пива, в связи с чем и преследовали его автомобиль, поскольку он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудником ГИБДД МВД УР проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> (поверка ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (<данные изъяты> мг/л) о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в присутствии двух понятых.

Должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ и составлен правомочным лицом. В строке «Объяснения и замечания…» указал, что «подъехал к 28 по месту проживания, сотрудники милиции сделали замечания по поводу громкой музыки, я отогнал машину и через пол часа подошли они и стали грозить ГИБДД».

Согласно рапорта ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работая ДД.ММ.ГГГГ. в составе а/п «<данные изъяты>», совместно с ИДПС ФИО10 около <данные изъяты> час. из ДЧ ОБ ДПС получили сообщение о задержании нарядом ППС водителя с признаками опьянения во дворе <адрес>. Приехав по адресу обнаружили т/с <данные изъяты>, при общении с водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изо рта у него исходил запах алкоголя, речь нарушена. В присутствии двух понятых от управления т/с ФИО1 отстранен, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом <данные изъяты> мг/л согласился. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т/с поставлено на спец стоянку.

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе на ООП <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес>, во дворе шум. Прибыв по данному адресу, был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился рядом с а/м <данные изъяты>, г/н №, окна у автомобиля были открыты, играла громко музыка. При разговоре изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, он говорил, что автомобиль не его, а его друга. После разговора ФИО1 музыку в автомобиле выключил, обойдя <адрес>, заметили, что ФИО1 сел за руль автомобиля Лада Гранта, и направился в сторону <адрес>, во дворе дома автомобиль припарковался, где был задержан, за рулем находился ФИО1 Передан экипажу ГИБДД МВД.

Письменные объяснения ФИО3, аналогичны объяснениям ФИО4

Из представленной сотрудниками ППС видео записи, следует, что ФИО1 не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, как оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует из рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений сотрудников ППС, видео записи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная концентрация превышает установленную вышеуказанным примечанием, возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное уже после его парковки, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ППС, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, осуществлявших задержание ФИО1 с целью пресечения совершения им противоправных действий.

Противоречат материалам административного дела и показаниям свидетелей –сотрудников ППС и пояснения ФИО1, а также свидетелей ФИО и ФИО2 о том, что сотрудники ППС подошли к ФИО1 в первый раз около <данные изъяты> час., когда магазин, торгующий алкоголем еще был открыт, а в следующий раз подошли спустя <данные изъяты> часа, поскольку в материалах дела имеется рапорт, из которого следует, что сообщение в дежурную часть поступило только в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ., при этом к месту, где первоначально находился ФИО1 сотрудники ППС подошли только в <данные изъяты> час., что следует из их показаний, отобранных сотрудником ДПС при составлении административного материала. И в первоначальных показаниях, и в показаниях, данных сотрудниками ППС в судебном заседании, указано, что автомобиль начал свое движение, находясь в зоне их видимости. Момент парковки автомобиля также был виден сотрудникам ППС, один из которых подбежал к автомобилю в момент, когда ФИО1 еще не успел заглушить двигатель автомобиля. При этом во время первоначального общения с ФИО1 до того, как он сел за управление автомобилем и проехал в соседний двор, сотрудники ППС имели основание полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении с ним в непосредственной близости от него исходил запах алкоголя изо рта, а девушки, находившиеся с ним, во время общения ФИО1 с сотрудниками ППС сидели на скамейке на определенном расстоянии за сотрудниками ППС. В связи с чем доводы защиты о том, что сотрудники ППС не разобрались от кого именно исходил запах алкоголя суд считает несостоятельными.

Кроме того, в момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений относительно того, что он употребил спиртное только после парковки автомобиля, он не высказывал, пройдя всю необходимую процедуру освидетельствования как водитель транспортного средства.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив доводы жалобы ФИО1, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова